Noterliğinde 26/06/2014 tarihinde gerçekleştiğini, aracın Kütahya Trafik Tescil Müdürlüğünde T3 adına 34 XX 119 plakalı olarak tescil ettirildiğini, aracının 2003 model toyota avensis executive elegant modili olduğunu, Davacı ile araçlarını satışı hususunda amcası Yusuf Tüfek ile konuştuklarını ve anlaşıldığını, T1'nın 26/06/2014 tarihinde yanında ismini bilmediği birisi ile Afyon'a geldiğini, kendisinin ise amcası ile gittiğini, araçları karşılıklı olarak görüp beğendiklerini ve aracının piyasa değerinin 28.000,00 ila 32.000,00- TL arasında olduğunu ve T1'ya araçta 13.900,00- TL ağır hasar kaydı olduğunu söylediğini ve araçta hasar kaydı olduğu için fiyatının düşük olduğunu, ama araçta değişen parça olmadığını söylediğini, kendisinin alıp satıcı olmadığını binici olduğunu ifade ederek takas yolu ile karşılıklı anlaştıklarını ve kendisinin ısrarla araçta hasar kaydı var diyeler vade istediğini, kendisinden 20/10/2014 tarihli 1.000,00- TL ve 20/01/2015 tarihli 3.000,00- TL'lik iki adet senet...

Tanık Hasan Kepekci duruşmada " Servisi oğlum yürütmektedir, aracı da o kontrol etmiştir, satışından önce radyatöründe ya da hortumunda bir sıkıntı yoktu, ikinci geldiğinde araç satıldıktan sonra radyatörün ve hortumun değiştirildiğine ben şahit oldum, ben araç alım satımı yapılırken veya son satımı sırasında kontrolü yapılırken orada değildim, eğer araca tedbirsiz ve suyu eksiksiz binilirse radyatörde motorda ve hortumda sıkıntı çıkar, " şeklinde beyanda bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 39.686,00 TL araç bedeli ve araç için yapılan 1.647,10 TL faydalı masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davaya konu aracın davalıya iade edilmesine, 2.823,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 713,00 TL yargılama gideri ile 4,896,64 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.433,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından hüküm altına alınan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olduğu, ödenen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalı satıcının gizli ayıplı aracı davacıya satması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı dikkate alınarak TBK'nun 227....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle araç maliki olan satıcı davalı T6, satıcı adına ve hesabına hareket eden davalı T5 ve ekspertiz hizmetini ayıplı olarak sunan diğer davalı T3 aleyhine açılan bedelden indirim tutarının tahsili talebine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu araç üzerinde, kaput kilidi dışında çok sayıda, köklü ve kapsamlı yapısal değişikliklerin uygulandığını, işbu değişikliklere ilişkin görsel açıklamaların dosyaya sunulduğunu, Test sürüşü sırasında kaputun fırlaması ve aracın zarar görmesi ,değer kaybının ortaya çıkmasına, "modifiye" adı verilen ve üretici standartlarının dışında işlem yaptıran davacının sebep ol- duğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle tazminat talep edemeyeceğini, Ayrıca araç mahrumiyeti kaybına ilişkin delil sunulmadığını beyanla kararın kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığını, dava konusu aracın model ve yıl itibariyle üretiminin mevcut olmadığını, tespit dosyasındaki raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, youtube linki ile örnek gösterilen araç ile dava konusu araç arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, aracın teknik ekip tarafından yapılan incelemesinde aracın tavanında su alma mevcut olmadığı fakat ön silecek ızgarası altındaki çamurluk sacı birleşim noktasındaki mastik hatasından dolayı buradan sızan suyun araç içine taban halısı altına girmekte olduğu, araç içerisindeki suyun buharlaşmasının tavan döşemesini ıslattığının tespit edildiğini, tespit raporunda aracın su almasının nedeni, onarım metod ve maliyeti, araçtaki durumun yol açacağı değer kaybına ilişkin inceleme yapılmadığını, aracı teslim almayan davacının kötüniyetli olarak araç bedelini talep ettiğini, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının...

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1599 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1065 Karar Tarihi : 13/12/988 YOL FAZLASI VE DAVACININ PARSELİNE BİTİŞİK OLAN YERİN, KONUMU İTİBARİYLE BAŞKA BİR PARSELLE ŞUYULANDIRILMASI MÜMKÜN BULUNMADIĞI NEDENİYLE 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 17.MADDESİNE İSTİNADEN DAVACIYA SATIŞI İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI, DAVACININ PARSELİ ÜZERİNDE BİNA BULUNMASININ SATIŞA ENGEL OLMAYACAĞI HK....

USD) olduğu ve davacının bu bedelden sorumlu tutulması gerektiği, davacının iade edilen 600,00 USD düşüldüğünde, 2.900,00 USD ödemesinin bulunduğu, bu bedelden 793,20 USD (bebek tavan ücreti) mahsup edildiğinde 2.106,80 USD bedeli iade talep etme hakkı bulunduğu, dava tarihindeki USD Merkez Bankası Efektif satış kurunun (1 USD = 6,06 TL) olduğu ve 2.106,80x6,06=12.767,20 TL bedelin iadesini talep etme hakkı bulunduğu, davalı şirketin davacı ile yapılan sözleşmenin dava dışı Cevher Turizm Ltd.Şti ile yapıldığı yönünde savunması bulunmakta ise de; davalının bu şirket adına hareket eden ve 6502 sayılı kanunun 3/ı maddesinde düzenlenen; hizmet sunan adına ya da hesabına hareket eden tüzel kişi konumunda olduğu ve tüketiciye karşı sorumlu olduğu, yine davalı T3 denetim ve gözetimi altında hac organizasyonu yapılması nedeniyle bu davalının da diğer davalı ile birlikte ayıplı hizmet nedeniyle tüketiciye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı...

çalıştığını, eve konu ile ilgili usta getirtildiğini, malzeme alındığını ve tamirat yaptırdığını, bu tamirat ve masraflara ilişkin faturaları ekte sunduğunu, müvekkilinin bu faturalarda da yazılı olduğu üzere toplamda 2.216,31 tl masraf yaptığını, müvekkilin davalının ayıplı malı nedeni ile maddi zarara uğradığını belirterek; tamirat masrafı olan 2.216,02 tl maddi ve 20.000 tl manevi tazminatın evin alım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/1102 ESAS - 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI İMALAT BEDELİ VE KİRA TAZMİNATI KARAR : Antalya 1....