Dava konusu olayda davalı TOKİ Başkanlığının üretici- imalatçı konumunda olması nedeniyle davacıya karşı sorumludurAYRICA, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan DEVİR PROTOKOLÜ'ndeki "Devir alan Umut BİLGİÇ'in 08/09/2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakların ve alacakların kendisine devrini bu devir ve nakle herhangi bir engel bulunmadığı ve bu sözleşme gereği temlikini kabul etmiştir." hükmü nedeniyle bağımsız bölümü devir ve temlik alan davacının sözleşmeden doğan hakları davalı idareye karşı ileri sürebileceği kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2014/40 D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dava konusu taşınmazın 4077 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince Ağır Kusurlu ve gizlenmiş ayıplı daire olduğunun kabulü ve tespiti ile yasa koyucunun seçim hakkını açık ve net olarak tüketiciye vermiş olması gerçeği karşısında, müvekkilin açık olarak seçimlik hakkının ayıpsız misli ile değişim yönünde olmasına karşılık dava konusu taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile, taşınmazdaki mevcut ağır kusur ve gizli ayıbın taşınmazda meydana getirdiği şimdilik 11.000,00 TL ayıp bedelinin (ayıp oranında bedel indiriminin) dairenin teslim tarihi olan 10/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/26 D.İş sayılı dosyası aracılığı ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda araçta oluşan arızaların ve olumsuzlukların gizli ayıp niteliği taşıdığı ve bunun da üretim ve imalattan kaynaklandığı, bu arızaların meydana gelmesinde kullanıcı kusuru bulunmadığının tespit edildiğini belirterek; davanın kabulü ile 34 XX 375 plaka sayılı aracın aynı özelliklere havi yenisiyle değiştirilmesi, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden alım-satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 3 gün sonra araca sigorta -kasko yaptırmak için gittiğinde araçta 16.200,00 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek ödenen bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini beyanla, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, ayrıca araç alım-satımı için noter masrafı olan 2.244,07 TL, ihtarname masrafı olan 106,66 TL ve 16,20 TL, vekaletname düzenlenmesi gideri olan 127,39 TL, sigorta gideri olan 1.548,96 TL ve araç kasko gideri olan 1.117,71 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli 8....
olan 200,00 TL'nin davalılar Doğuş Otomotiv A.Ş ve Alya Otomotiv Ltd.Şti'nden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 100,00 TL araç bedeli ve 100,00 TL ikame araç bedeli toplamı 200,00 TL'nin davalı T7 alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflarınca öğrenilemediğinden müvekkil şirketçe yapılan araştırmalarda hiçbir belgeye ulaşılamadığını, müvekkil şirket teknik servisi ve anlaşmalı yetkili teknik servis kayıtlarında uyuşmazlık konusu cihaza ilişkin kayıt bulunmadığını, TBK ve TTK hükümleri gereğince yapılması gereken ayıp bildirimi müvekkil şirkete süresinde yapılmadığını, tüketici müvekkil şirkete ayıp ihbarı yapmamış olduğundan davanın reddini talep ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Davacının davalıdan ... marka sinema sistemi aldığı ve bunun ayıplı mal olduğu iddinasına dayalı bedelin iadesi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Satış faturası, servis formu, davalı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hukuki delille dayanmıştır. .... Tüketici Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS-2021/208 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 21/12/2019 tarihinde davalıdan yatak odası, yemek odası takımı ve koltuk takımı satın alarak bedelini peşin olarak ödediğini, 04/05/2020 tarihinde teslim edilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu ve ürünlerin istenilen şekilde olmadığını, teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/155 Esas, 2021/ 208 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararı ile; "......
Lağuda Mevkii 109 ada 9 parsel nolu taşınmazların takyidatları ile birlikte, İİK hükümleri gereğince AÇIK ARTIRMA YOLU İLE SATIŞI SURETİ ile ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİNE, satış bedelinin ise tapu payları oranında taraflara ödenmesine, Hatay İli, Yayladağı ilçesi Şenköy Mah. Köyiçi Mevkii 171 ada 2 parsel nolu taşınmazın takyidatları ile birlikte, İİK hükümleri gereğince AÇIK ARTIRMA YOLU İLE SATIŞI SURETİ ile ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİNE ve satış bedelinden taşınmaz üzerindeki davalı Bayram Ökçün'e ait muhdesat için belirlenen yüzde % 36,33 bedelin davalı Bayram Ökçün'e ödenmesine, satış bedelinden arsa karşılığı için belirlenen % 63,67 satış bedelinin ise tapu payları oranında taraflara ödenmesine, Satış memuru olarak Yayladağı İcra Müdürü'nün görevlendirilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
