---- ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, müvekkilinin dava konusu araç ile servis hizmeti vererek gelir elde ettiğini belirterek; aracın bedelinden ----- indirimi ile onarım bedelinin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, 07/10/2022 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden davacıya teslim edilen traktörün gizli ayıplı olduğu iddiasıyla, araç bedelinden indirim yapılmak suretiyle, Mahkemece tespit edilecek tutarın tarafına iadesi istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu traktörün çalıştığı saatin düşürülmesi suretiyle gizli ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, gizli ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacı alıcının seçimlik haklarından olan bedelde indirim isteyebilip isteyemeyeceği, isteyebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir....
ARAÇ 14.769 KM DE İKEN, 15.000 KM PERİYODİK BAKIMININ YAPILMIŞ OLDUĞU, BAKIM YAPILAN YERİN "----" OLDUĞU, YETKİLİ ---- SERVİSİ OLMADIĞI, ARACIN BU BAKIMDAN SONRA 12.688 KM DAHA YOL ALMIŞ OLDUĞU, BU SÜREÇTE MOTOR SORUNUNA AİT HERHANGİ BİR BİLGİ, BELGE, TEKNİK TESPİTİN DOSYA KAPSAMINDA BULUNMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, 21/03/2021 TARİHLİ KAZADA ARACIN SU DRENAJ KANALINA DÜŞTÜĞÜ VE TAKLA ATMIŞ OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI. BU HASARINDAN SONRAKİ ONARIMIN KAPORTA KISMINDA OLDUĞU, ONARIM ÖNCESİ VE SONRASI ONARILAN ARAÇ İLE İLGİLİ MOTOR TEST VERİLERİ BULUNMADIĞI, DRENAJ KANALINA DÜŞEREK TAKLA ATAN ARACIN MOTORU İLE İLGİLİ EKSPER TESPİTLERİNİN GÖZLEMSEL OLDUĞU, BU KAZA SONUCU YAPILAN ONARIM ÖNCESİ VE SONRASINA AİT MOTOR DURUMUNU YANSITAN RAPOR-TEKNİK TESPİT BULUNMADIĞI, DOSYA KAPSAMINDA MOTOR HASARINA AİT ----- TARAFINDAN DA MOTOR ONARIMI ÖNCESİ VE SONRASINDA MOTORUN DURUMU İLE İLGİLİ YAPILMIŞ TEKNİK TESPİTLERİ İÇEREN MOTOR TESTİ VB....
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, vaki kazada ... plakalı araçta ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve bu nedenle ...plaka araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusuyla taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 9.118,04 TL asıl alacak, 520,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.638,95 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığı için tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 2-Davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ......
Satış bedelinden 8.000 TL.nin Peşin ödendiği ve 8.000 TL., 2.000 TL. Ve 5.000 TL. Bedelli toplam üç adet bononun davalıya verildiği ve aracın davacıya teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 19.12.2009 tarihli servis formunu sunmuştur. Anılan servis formunda, " aracın pert olduğu müşteriye söylendi, 80.000 km. Bakımı yapılacak " açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 8.7.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın satış tarihindeki pert olması durumundaki değerinin 2011/332-14022 18.000 TL. olduğu açıklanmış ve mahkemece de araç bedelinden 5.000 TL: indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ise aracın pert araç olmadığını trafik devrinin de verildiğini savunmuştur....
Müdürlüğünün 2008/8884 sayılı takip dosyası ile 8.7.2008 tarihinde 21.898,54 TL alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve davacının 27.4.2009 ve 25.8.2009 tarihlerinde satış talebinde bulunduğu, aynı aracın davalı İdare tarafından da araç malikinin 11.552,79 TL'lik vergi borcu nedeniyle 30.1.2008 tarihinde haczedildiği, 15.10.2008 tarihinde satışa çıkarıldığı, 23.10.2008 tarihinde 12.625,00 TL bedelle davalı idare tarafından satılarak aracın aynından doğan 2.236,50 TL ve otopark ücreti olan 670.00 TL satış bedelinden düştükten sonra vergi borcuna mahsuben 9.593,50 TL'nin davalı idare tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı idarenin, davacı bankaya gönderdiği 2.7.2008 tarih, 23.7.2008 tebliğ tarihli yazısından İdarenin, davacının dava konusu araç üzerindeki 2.3.2006 tarihli rehnini bildiği, bu rehne itiraz etmediği, anılan yazı ile banka haczinin devam edip etmediğini, ediyorsa miktarının bildirilmesini istediği, davacının bu yazıya cevap vermemiş olmasının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/48 ESAS - 2022/51 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/48 Esas, 2022/51 Karar sayılı 23/02/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu 2007 model Volkswagen Caddy Kombi 34 XX 315 plakalı aracı Serik 5....
a ait 06 AZ 3644 plakalı araç 2.3.3006 tarihli 24.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı bankaya rehinli olup anılan banka tarafından kredi borcu ödenmediği için Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8884 sayılı takip dosyası ile 8.7.2008 tarihinde 21.898,54 TL alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve davacının 27.4.2009 ve 25.8.2009 tarihlerinde satış talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı araç Davalı İdare tarafından da araç malikinin 11.552,79 TL'lik vergi borcu nedeniyle 30.1.2008 tarihinde haczedilmiş, 15.10.2008 tarihinde satışa çıkarılmış 23.10.2008 tarihinde 12.625,00 TL bedelle davalı idare tarafından satılarak aracın aynından doğan 2.236,50 TL ve otopark ücreti olan 670.00 TL satış bedelinden düştükten sonra vergi borcun mahsuben 9.593,50 TL'nin davalı idare tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 09/06/2021 tarih ve 2680 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç satın alındıktan bir hafta sonra müvekkilinin seyir halinde iken araç yolda kaldığını ve çekici marifetiyle götürdüğünü, tamirhanede motor aksamında sıkıntı çıktığı ve motorun bitik halde olduğunu öğrendiğini, aracın satış anında gösterilmeyen gizli ayıplarının mevcut olduğunu, aracın tamir/onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalıya Isparta 8. Noterliğinin 04401 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek tamir/onarım bedeli olan 11.875,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından olumlu bir dönüş alınamadığını belirterek, aracın onarım/tamir bedeli olan 11.875,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayıp oranında satış bedelinden indirilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
