, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
. - KARAR - Şikayetçi vekili, 27.12.2012 tarihinde ilan olunan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiğini, zira müvekkili bankanın...Şubesi ile müflis şirket arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi hesapları kapsamında alacaklarının bulunduğunu, 17 adet karşılıksız olmak üzere 27 adet çek yaprağı sebebi ile müvekkilinin çek garanti bedelinden kaynaklanan toplam 21.700,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ...plakalı araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen alacaklarının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline alınmasını talep etmiştir. Şikayet olunan İflas Müdürlüğü, cevap vermemiştir. Mahkemece, müflis .... A.Ş.'...
Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiştir.Keza, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kazaya sebep olan ve davalı ....'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı araç diğer davalı malik ... tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Özaltın ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı ... idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet vermiştir....
Oto'nun 23.01.2021 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracın “HASAR ONARIM SÜRESİ” 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Aralık ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.642,36-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan, 2.000-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir. İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, iş yerinin taşıt ihtiyacını karşılamak amacıyla ... plakalı aracın alım satımı konusunda davalıyla anlaşmışlar ve araç bedelini ....-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından araç bedeli davalıya banka havalesi yoluyla nakden ve tamamen ödendiğini, 30.12.2021 tarihinde araç bedeline karşılık birden çok kez havale yapıldığından davalı satıcıya toplamda ....-TL para ödenmiş yani satış bedelinden ....-TL fazla para ödendiğini, Fazla olarak haksız ve sebepsiz yere yapılan ....-TL nin tahsili ile birlikte fazla ödemenin yapıldığı 30.12.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için .......
Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının çekilen banka kredileri sebebiyle erken kapama bedeli, boş yere ödenen ilk kredi taksiti ve dosya masrafları nedeniyle tazminat talebi yönünden ise; yeni araç alımı sebebiyle yapılan kredi masrafı, taksit ödemeleri ve erken ödemeleri tutarlarının talebinin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı bu nedenle talep edilemeyeceği değerlendirilmiş ve davacının araç bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL, kasko bedelinden kaynaklanan zarar için 728,71 TL, araç seramik uygulama bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,18 TL, araç yoksuluğundan kaynaklanan zarar için 26.600,00 TL olmak üzere toplam 37.328,89 TL zararını talep edebileceği kabul edilmiştir. Davalı haksız fiil faili olup, kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılıp davacının 17/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
