"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir. İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, iş yerinin taşıt ihtiyacını karşılamak amacıyla ... plakalı aracın alım satımı konusunda davalıyla anlaşmışlar ve araç bedelini ....-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından araç bedeli davalıya banka havalesi yoluyla nakden ve tamamen ödendiğini, 30.12.2021 tarihinde araç bedeline karşılık birden çok kez havale yapıldığından davalı satıcıya toplamda ....-TL para ödenmiş yani satış bedelinden ....-TL fazla para ödendiğini, Fazla olarak haksız ve sebepsiz yere yapılan ....-TL nin tahsili ile birlikte fazla ödemenin yapıldığı 30.12.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için .......
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasına dayalı satış bedelinden indirim istemli alacak davasından ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, varsa ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Konya . Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (eski plaka:... ) plakalı aracın 56.000,00 TL karşılığında davlı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının çekilen banka kredileri sebebiyle erken kapama bedeli, boş yere ödenen ilk kredi taksiti ve dosya masrafları nedeniyle tazminat talebi yönünden ise; yeni araç alımı sebebiyle yapılan kredi masrafı, taksit ödemeleri ve erken ödemeleri tutarlarının talebinin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı bu nedenle talep edilemeyeceği değerlendirilmiş ve davacının araç bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL, kasko bedelinden kaynaklanan zarar için 728,71 TL, araç seramik uygulama bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,18 TL, araç yoksuluğundan kaynaklanan zarar için 26.600,00 TL olmak üzere toplam 37.328,89 TL zararını talep edebileceği kabul edilmiştir. Davalı haksız fiil faili olup, kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılıp davacının 17/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1100 KARAR NO : 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/772 ESAS-2020/707 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının oto galericilik işiyle uğraşan davalıdan 27/12/2018 tarihinde 45.000,00 TL bedel mukabilinde Citroen C5 marka araç satın aldığını, sonrasında aracın motorunda arıza bulunduğu ve km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle araç bedeli olan 45.000,00 TL ile 181,08 TL noter tescil masrafları, 581,00 TL zorunlu maddi mesuliyet sigortası, 1.722,00 TL periyodik bakım bedeli olmak üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/580 Esas KARAR NO:2024/268 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ----- markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL 'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup araç araç kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince tanzim olunan fatura bedelinden doğan alacak iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/513 Esas KARAR NO:2021/586 DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2021 KARAR TARİHİ:09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun dönem araç kiralama hizmeti veren şahıs firması sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönem kiralanması konusunda davalı ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında araç davalı firmaya tahsis edildiğini, araç kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, kira sözleşmesinin 11....
