"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın sözleşmenin hususi şartlar bölümünde belirtildiği gibi konut olarak kullanılmak üzere kiralanan taşınmazın kira, teminat, elektrik ve su bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ------- geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı ------ devredilen ---- uygulandığı ------- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,------ tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."...

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki sözleşmede kira bedellerinin ödenmesi kararlaştırılmış ise de iki aylık çeklerle fiili ödeme şeklinin oluştuğunu 2016 yılında da çeklerle ödeme yapıldığını davacının fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshin haksız olduğunu, 34 XX 167 plakalı araçtaki hasarın davalıdan kaynaklanmadığını, aracın davacının yanlış yönlendirmeleri ile mevcut duruma geldiğini, bu araç ilk arızalandığında veya arıza devam ettiğinde ikame araç temin edilerek aracın bakıma alınmış olması halinde araçtaki hasarın büyümeyeceği ve zararın oluşmayacağını dolayısıyla davalıdan zarar talep edilemeyeceğini, 34 XX 673 plakalı aracın çalışanları tarafından davacı şirkete teslim edildiğini ve yerine ikame araç verilmediğini motor kriterinin delindiği iddiasının davacı uhdesinde oluştuğunu, 34 XX 572 plakalı aracın sıfır araç olarak verilmediğini kazalı araç olduğunu davacının bu aracın kaskosunu dahi yaptırmadığını 34 XX 673 plakalı aracın...

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sigorta ilişkisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden 5.100,33-TL dışında davalının fazlaya ilişkin olarak itirazlarının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tespit olunan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

Mahkememizce dosya kapsamının incelenmesinde kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur verildiği, bilirkişi raporunda ise davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı... kural ihlali bulunduğu, davacı araç sürücüsünün ise karşı taraf araç sürücüsüne göre daha az kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle rapor ile kaza tespit tutanağındaki kusur ağırlıkları arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/12/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı...'in %90 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %10 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür....

GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi,olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan,-------- plakalı araç arasında meydana gelen kazada, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebiyle sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminat talep ettiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada, davacının manevra yaparken hareket alanına ve çevre kontrolünü yeterince yapmaması sebebiyle meydana gelen kazada % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise manevra yaparken hareket alanına ve çevre kontrolünü yeterince yapmaması kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada % 50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının dava konusu araçta meydana gelen hasarın 4.045,89 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, meydana gelen değer kaybının ise 3.500,00 TL 'lik kısmından sorumlu olduğunun belirlendiği, ancak dava açılmadan önce davaya konu kazaya...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde avukatlık ücretine ilişkin olarak yazılı bulunan “nispi olarak hesaplanan 2.034,00-YTL vekalet ücretinin” sözcüklerinin silinmesine, yerine, “ihtiyati haciz konusu alacak miktarı, kayden haczedilen aracın noter satış bedelinden az olduğundan, daha az olan ihtiyati haciz konusu alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.290,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden icra takibine (38.648,89 TL hasar bedeli + 3.750,00 TL ikame araç bedeli + 3.000,00 TL değer kaybı) 45.398,89 TL asıl alacak ve 1.554,92 TL (03/08/2018 ila 20/12/2018 tarihi arasında yıllık %9 faiz oranı üzerinden 4 ay 17 günlük süre için) işlemiş faizi toplamı 46.953,81 TL üzerinden devamına, davalı borçlu ...yönünden icra takibine (38.648,89 TL + 3.000,00 TL değer kaybı) 41.648,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Başka bir anlatımla davalı, davacı hakkında yapılan icra takibinin konusunun araç bedeli dışında kalan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan diğer alacaklar olduğunu savunmaktadır. Mahkeme ise, sadece araç bedelinin davalı tarafından sigortadan tahsil edilmesi nedeniyle ve bununla sınırlı kalarak yaptığı değerlendirme sonucu hüküm kurmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalının alacak kalemleri olarak beyan ettiği, yukarıda açıklanan hususlar konusunda davalıdan delil ve belgeleri sorulup, aralarında sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan alacağın varlığı konusunda rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....