tan satın aldığını, aracın satılması için eşinin tanıdığı üç kişiye vekalet verdiğini, aracın bu vekaletnameyle davacıya satıldığını, aracı satan kişilerin araç bedelini halen kendisine ödemediğini, olayda bir kusurunun olmadığını, geçerli satış sözleşmesine göre sorumluluğun davacıda olduğunu ve aracı 9 ay kullanan davacının elde ettiği maddi kazancın araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş fakat davalı yargılamaya katılmamış ve dilekçe sunmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/29 KARAR NO : 2024/29 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı,---- plakalı araçile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu17/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ---- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda;----- plakalı araç sürücüsünü KTK 52/1-A maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, -----plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/C-2, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilin...

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özeti: Davacının diğer davalı sigorta şirketine başvuru yaparak uzman bir eksperden rapor almak sureti ile belirlediği alacak miktarını talep ettiği, bu haliyle davacının alacak davası açmasında hukuki menfaati kalmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle öncelikle usulden reddi gerektiği, iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği, dosyada kazanın oluşunu gösterir ne bir kamera kaydı ne de bir tutanak olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyası, -......

e ait ... plaka sayılı araç arasında 09/01/2022 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre dava garanti süresi içinde açıldığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, davacının ilk talebinin yerinde olduğu, her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan kullanma tutarının (24.000 TL) araç fatura bedelinden mahsubu görüşünün yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 72.112,30 TL satın alma bedelinin aracın iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 1.630.00 TL asıl alacak ve 100.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.730.10 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kasko sigortasında sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda, sigortalı araç 2007 model ... özel otomobil olup, kaza tarihinde iki yaşındadır. ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yetkili servisince tamir edilerek fatura düzenlenmiştir. Ekspertiz raporu ve faturadaki toplam hasar bedeli 20.522.05 TL (KDV dahil), hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 16.630.00 TL olarak hesaplanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ....'yi temsile yetkili Başar Dikici tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan ....'den ....ve 2010 model aracı satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın satın alınmasından sonra defalarca aynı nedenle arızalandığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu belirterek, satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen ve ayıp niteliği taşımayan arızaların da giderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ticari defter kayıtlarında 2014 yılı fatura bedelleri ile birlikte davalıdan 13.648,72 TL alacaklı olduğu, bu alacak için takip öncesinde davalıya gönderilmiş bir ihtar olmadığı, satış faturalarında herhangi bir vade belirtilmediği, talep edilen alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, faize yönelik itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; akaryakıt satışı, otel ve araç kiralama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra takibine konu hizmet ve malın alınmadığını belirtmiş olması nedeniyle takip konusu alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerekir....

nin kaza tarihi itibarıyla 36.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verileceği, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönündeki alacak isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde bulunmayıp reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....

marka araç satın aldığını, ayrıca satım bedelinin kalan kısmı için davalıya 20.12.2000 tanzim tarihli, 11.800,00 USD tutarlı bono verdiğini, 2003 yılı 10. ayına kadar aylık 180,00 USD ödeme yaptığını ancak bu aydan sonra ödeme yapamayacağını anlaması üzerine davalı ile bakiye borcuna karşılık aracı teslim ederek borcun sona erdirilmesine yönelik 06.10.2003 tarihli protokol düzenlendiğini,protokol gereği aracın davalı çalışanına teslim edildiğini, ayrıca aynı tarihte araç ruhsatının da noterlikte davalıya devredildiğini, protokolde aracın rayiç bedelinden davalıya olan borç tutarı düşüldükten sonra kalan paranın kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolün yapıldığı tarihte araç değeri ile davalıya olan borcu arasındaki farkın 3.000,00 TL olduğunu, bu tutarın kendisine ödenmesi gerektiğini, ancak buna rağmen davalının bu borcunu ödemeyerek aracın ilk satımı sırasında düzenlenen 11.800,00 USD'lik bonoyu .... 5....