"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, araç kiralama akdinden ve istisna akdinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç kiralama akdinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak istemin reddine, istisna akdinden kaynaklanan alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kabul edilen kısıma yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu edilen uyuşmazlık istisna akdinden kaynaklandığından, temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesinin görevindedir. Bu nedenle dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bedeli paylaşıma konu araç takyidatındaki haczin, aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu olmadığı, bu ödeme yapıldıktan sonra vergi dairesi yazı cevabında araç takyidatındaki 29/05/2012 tarihli haczin devam ettiğinin bildirildiği, satış tarihi itibariyle 33.229 TL ödevlinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı vergi borcu olduğunun beyan edildiği, yapılan yazışmalar ve icra dosyası içeriğine göre hacze iştirak söz konusu olmayıp, mükellefin vergi borcundan dolayı araç kaydındaki ilk haciz Sincan Vergi Dairesinin haczi olup, aracın ilgili aynından doğan borçlar mahsup edildikten sonra kalan paranın ilk önce Sincan Vergi Dairesine ödenmesinde, bundan sonra kalan paranın da ikinci sıradaki davacıya ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet,sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
KARAR Davacılar, dava konusu iki aracı satarak yeni bir araç almak üzere davalı şirkete ait işyerine gittiklerini,davalı şirkette ithal ve ikince el araç satış müdürü olarak çalışan ... ve satış temsilcisi ... ... isimli yetkili kişiler ile araç satışı hususunda anlaşarak, bu anlaşmanın yazılı hale getirildiğini, araçların satışı için şirket çalışanı olan kişilere vekalet verdiğini, araçlardan birinin vekaletle yine şirket çalışanı olan kişiye diğerinin ise bir başka şahsa verilen vekaletle satıldığını, satış bedelinden 45.000 avro'yu tahsil ettiğini,kalan 75.000 avro satış bedelinin ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 YTL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacılar ile aralarında bir alışverişin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, taraflar arasında 14.10.2006 ile 14.10.2007 tarihleri arasını kapsayan araç ve plaka kiralama sözleşmesi imzalandığını, araç satışına ilişkin olarak ise şifahen 22 taksitte ödenmek üzere aylık 910 TL'den toplam 20.020 TL'ye satıldığını ve başkaca bir bedel alınmadığını, 33.000 TL'ye satış yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, C. Savcılığına müracaatı üzerine aracın 27.12.2007 gününde kendisine teslim edildiğini, aracı devir ve teslim alması için davacıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davacının 20.020 TL satım bedelinden 10.320 TL'sini aracın çalışmasından elde ettiği kazançla ödediğini, davacının kendisine 400 TL muhasebeci ücreti, 2.420 TL araç satış taksit borcu ve sözleşmenin sona ermesinden sonra teslim tarihine kadar 4.560 TL kira borcunu ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/542-2014/611 Uyuşmazlık; minübüs hat bedelinden kaynaklanan alacak istemine istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık kira bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009 (Salı)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/317-2014/188 Uyuşmazlık, eğitim ve öğretim dönemlerine ilişkin kurs bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar Noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç bedelinin 38.500 TL olarak belirlendiği anlaşılsa da davalılar vekilinin dava konusu araç bedeli olarak toplam 51.000TL ödendiğini yani noterlitkte belirlenen satış bedelinden daha yüksek bir bedelle tarafların anlaştığının davalıların kabulünde olduğu, Davacı defterlerinde 38.500- TL faturanın kayıtlı olduğu ancak tahsilata ilişkin kayıt bulunmadığı, Davacı adına vekil olarak araç satışı yapan ... nun araç satış bedelini davacı şirkete ödediğine ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, davaya konu aracın bedeli olan 51.000 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/636 Esas - 2018/1043 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, 17/03/2015 yılından itibaren 3 yıl süre ile davalının taşıt tanıma sistemine tanımlanmış müvekkiline ait araçların davalıdan akaryakıt alacağı, ... plakalı aracın sisteme tanımlı bir araç olup, bu araç için de davalıdan akaryakıt alındığı, araç motorunun arızalanması üzerine ... yetkili servisi tarafından düzenlenen raporda, arızanın, olumsuz yakıttan dolayı aşırı kurumlanma sebebine bağlı olduğunun açıklandığı, sözleşmenin 4.8 maddesine göre, akaryakıttan kaynaklanan ayıp nedeniyle araçlarda hasar meydana gelmesi halinde yetkili kurumlara hazırlattırılacak...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu teminat mektubunun mal bedelinden kaynaklanan borçların karşılığı olarak verildiği, sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminatları kapsamadığı, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte davacının davalı şirkete mal bedelinden doğan bir borcunun bulunmadığı, mal bedelinin vadesinde ödenmemesinden kaynaklanan 24.774,14-TL vade farkı borcunun olduğu, bunun teminat mektubu bedelinden düşülebileceği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 125.225,86-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak 125.225,86-TL'sine takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir...
