Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 700,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi tespit edilememiş olmakla birlikte davalı ... şirketinin temerrüdünün en geç değer kaybına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı tarihte gerçekleştiği kabul edilerek sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi 30/09/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... AŞ....
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 700,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi tespit edilememiş olmakla birlikte davalı ... şirketinin temerrüdünün en geç değer kaybına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı tarihte gerçekleştiği kabul edilerek sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi 30/09/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... AŞ....
Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmemesi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığının kabulünü gerektirmez. Dava dilekçesinin sonuç talep kısmıyla birlikte, içeriği de birlikte değerlendirilerek, davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinin sonuç talep ve açıklama kısmında, davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını açıkça belirtmemiş ise de, dava dilekçesinin açıklama kısmında, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, hasar bedeli likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu belirtilmiş olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü gerekmektedir. Zarar miktarının belirlenmesi için yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiş olmakla, zamanaşımı süresi dolmadan açılan davada, arttırılan kısım için de zamanaşımı gerçekleşmemiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/512 Esas KARAR NO : 2024/510 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/ 2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 K.YAZIM TARİHİ: 03/06/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait olan ... plakalı aracı 16/12/2023 tarihinde Akyurt ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile gerekli işlemler yapılarak davacı tarafından 275.000,00 TL karşılığında satın alındığını, araç satın alındıktan sonra dava konusu aracın km sayacının düşürüldüğünü öğrendiğini, PTT mobil uygulaması üzerinden km sorgusu yapıldığında aracın 2017 yılında 374.578 km de 2019 yılında ise 206.654 km'ye düşürüldüğü bilgisine ulaştığını, aracın kilometresinin düşürüldüğü ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kişisel eşya bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, mahkemece, "ödünç sözleşmesi gereği verilen paranın iade edilmemesi ve haksız fiil nedeniyle (hırsızlık nedeniyle) ziynet bedelinden kaynaklanan alacak davası" olarak nitelendirilmiş ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Görevli Daire Hakimin nitelemesine göre belirlenir. Bu nedenle bu davanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşyadan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ziynet bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2007 (Pzt.)...
tenzilini gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacı kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç ile davalı şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmamakta olduğunu, ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu, izah edilen nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sigortalısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili için (630,00 TL araç mahrumiyeti bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı belirtilerek) davalılar aleyhine ... .... ... Müdürlüğünün 2012/5177 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, ....000,00 Tl asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %...'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;10.06.2022 tarihinde, davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç davalı ... sevk ve idaresinde iken, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkili şirket aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında oluşan değer kaybının davalılardan tazmini için taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ......
