"İçtihat Metni" Dava, kullanım bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, irtifak bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira bedelinden kaynaklanan alacak davası olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu şekildedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; evsel katı atık bedelinden kaynaklanan (2872 sayılı Çevre Kanunundan kaynaklanan) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde 6.193,95 TL araç onarım bedeli ile 550 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere 6.743,95 TL diğer ve 9.546,19 TL faiz talep ettiğini, mahkemece araç değer kaybından kaynaklanan 1.500 TL ile araç onarım bedelinden kaynaklanan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, araç mahrumiyet kaybı (kira) bedelinden kaynaklanan 500,00 TL‘nin tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından iş bu ilam Denizli ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davalının ... Ltd. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olmasına karşın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için dosya borcunun tamamını tehiri icra talepli olarak dosyaya yatırdığını, şirket tarafından 24.200,00 TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/308 E. 2015/650 K....
İcra Müdürlüğünün 2016/5589 takip sayılı dosyası ile 12.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL araç kiralama bedeli olarak toplam 15.000,00 TL alacağın tahsili için davalı şirket yönünden sadece hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak davalıların 4.000,00 TL hasar bedelini vekalet ücreti ile birlikte 4.625,00 TL ödeyerek bakiye borca itiraz ettiklerinden bahisle, davalı sigorta şirketinin araç kiralama bedelinden sorumlu olmamak kaydıyla yatırılan 4.625,00 TL kısım haricinde kalan alacak üzerindeki itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T5 araç kiralama bedelinin fahiş olduğu, takip dosyasına yaptığı itirazları tekrar ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli 2....
Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, hasar nedeniyle değer kaybı da meydana geldiği, yine davacının ikame araç kullanması nedeniyle zararının oluştuğu, bilirkişi raporları, kaza tutanakları, poliçe, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulmuştur. Bu şekilde davacı alacağın varlığını ispat etmiş, ancak davalı taraflar borcun ödendiği veya başkaca bir sebeple ortadan kalktığını ispat edememişlerdir. Ancak davacının ikame araç bedeline ilişkin alacağından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu alacak kaleminden sorumluluğu bulunan araç maliki olan davalıdır. Davacı taraf bu alacak kalemini malik ve sigorta şirketinden icra takibi yapmak suretiyle talep etmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ikame araç bedeli olan 1000 TL'ye ilişkin itirazı yerindedir....
Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 05/06/2022 tarihli rapor ile; ''a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 52/a-b., 57/a., 84/h ve KTY.nin 109/a. ve 109/bb-5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, b-)... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, c-) Davacı... Montaj İşçilik + Demontaj İşçilik + Malzeme bedeli toplamının kdv’li bedelinden tevkifat düşülerek edilen 2.198,33 TL (kDV dahil) Asıl Alacak için .......
Dava, ikinci el araç alım satım ilişkisinden kaynaklı ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Davacı vekili 3....
