Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır. Kazaya karışan... plakalı aracın davacı ... şirketine 27/04/2016-27/04/2017 tarihleri arasında kasko ... poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanmasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ...'...
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira sözleşmesi hükümlerine göre davalının köprü geçiş ücreti ile km aşım bedellerinden sorumlu olmasına, hükme ve denetime elverişli birbirini teyit eden 06/04/2021 tarihli ve 09/09/2019 tarihli raporlar ile belirlenmiş olmasına, raporların birbirini teyit etmesine göre davalının bu alacak kalemlerine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, hasar bedeli yönünden ise; hükme ve denetime elverişli 06/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, özellikle 34 XX 187 plakalı araç yönünden kiracı kullanımının hasarda az etkin olmasına ve bu araçtaki hasar bedelinden davalının %10 oranında sorumlu tutulmasına, 34 XX 337 plakalı araç yönünden ise tüm hasardan davalının sorumlu olmasına, bilirkişi raporlarının hasar bedeli yönünden birbirini teyit eder nitelikte olmasına, kiracının kusur oranı ve kullanım hatası belirlenirken dosyaya sunulan ses kayıtları dışında servis kayıtları...
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira sözleşmesi hükümlerine göre davalının köprü geçiş ücreti ile km aşım bedellerinden sorumlu olmasına, hükme ve denetime elverişli birbirini teyit eden 06/04/2021 tarihli ve 09/09/2019 tarihli raporlar ile belirlenmiş olmasına, raporların birbirini teyit etmesine göre davalının bu alacak kalemlerine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, hasar bedeli yönünden ise; hükme ve denetime elverişli 06/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, özellikle 34 XX 697 plakalı araç yönünden kiracı kullanımının hasarda az etkin olmasına ve bu araçtaki hasar bedelinden davalının %10 oranında sorumlu tutulmasına, 34 XX 802 plakalı araç yönünden ise tüm hasardan davalının sorumlu olmasına, bilirkişi raporlarının hasar bedeli yönünden birbirini teyit eder nitelikte olmasına, kiracının kusur oranı ve kullanım hatası belirlenirken dosyaya sunulan ses kayıtları dışında servis kayıtları...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava limited şirket hisse devir bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkil şirket tarafından araç alımı hususunda vekil tayin edilmiş ve davacıya ait olan dava konusu araçlar ekte sunulu satış sözleşmeleri ile müvekkil şirket tarafından satın alındığını, satış işlemi müvekkil şirket vekili ... ile davacı vekili ... arasında gerçekleştiğini, davaya konu davacıya ait 5 araç ile ilgili olarak araçlar dava dışı ... ve davacı vekili ... tarafından getirilmiş olup, davaya konu 4 araç bedeli hurda teşvik bedelinden yararlanmak amacıyla trafikten çekildiğini, ancak 5. araç ile ilgili olarak hurda teşvikinden yararlanma şartları oluşmadığından yine dilekçemize ekli 04/02/2020 tarihli iade fatura ile davacı yana iade edilmesi istenilmiş ise de davacı yan sürekli oyalama yöntemi ile iadenin gerçekleşmesini engellediğini, bu nedenle iadenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin söz konusu aracı her an iade etmeye hazır olduğunu, söz konusu noter senetleri de incelendiğinde aşikar şekilde görüleceği üzere davacı vekili ... satış bedelini tamamen aldığını beyan ettiğini,...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan “------- Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu"ndan geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."...
ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, sigortaya yapılan başvuru sonucu araç bedelinden 7.106 TL.nin ödendiğini kalan kısmın aracın sovtajının satılmasından sonra ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödenmediğini belirterek bakiye kalan 5.804 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hasar bedelinin ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise, acentenin hasar bedelinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, acente aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; bakiye hasar bedeli olan 5.650 TL.nin davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/41 Esas KARAR NO :2024/33 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2024 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı transmikser özelliğindeki ticari nitelikteki araç 28.08.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 3 aylığına davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesine göre kira süresinin 3 ay olduğu hüküm altına alınmışsa da araç, 13 gün fazla çalışma yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu kiralama süresi içinde araç, davalının araca kuru ... yüklemesi/araca yüklenen betonun zamanında kullanılmamasından dolayı katılaşmasına bağlı olarak 02.10.2023 tarihinde dağbaşındaki iş sahasında arıza yaptığını, davalının ilgisiz kalması üzerine müvekkili şirket yetkilisince aracın çekici ile tamir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu ve kiralanan ----- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı, ------ K sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ------ Esas sayılı dava dosyasında ------- tarafından 29.05.2020 tarihinde düzenlenen ------ numaralı raporda davalılara ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... kendisine ait ... plakalı araç ile 06.10.2021 günü 21:50 sularında ... K.K.Nolu Devlet Yolunun 16+000 km'sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası araç sürücüsü ... Çumra Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede vefat ettiğini, kaza yapan araç ......
