KİRALANANIN SONRADAN AYIPLI HALE GELMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
% 100 (yüzde/yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....kullandığı araç ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen yolda, istikametine hitaplı yeşil fazlı ışık yanması ile birlikte olağan şekilde kavşak ortak alanına girdiği, araç/araç temas noktaları, çarpışma şiddeti ile taşıt seyir yolundaki çarpışma noktası nazara alındığında, olayın gelişimi kapsamında olaya hâkim şartlara göre kusurlu davranışı olmadığı değerlendirildiğinden Trafik Kazasının oluşumunda 2918 Sayılı KTK maddelerine göre “Kusur Atfedilmesinin Uygun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” mütalaa edilmiştir....
nun ASLİ asli % 100 kusurlu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun olmadığı; ... plakalı araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle piyasa rayicinden sovtaj bedeli çıkartılarak hesaplanan haşar tutarının 18.223.090 TL olduğu; ... ... ... plakalı aracın kilometresinin 186.220 olması nedeniyle kaza neticesinde uğradığı değer kaybının “0” (Sıfır) TL olduğu; itiraz sonucu aldırılan .../.../... tarihli ek raporda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davaya konu olan ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan araç hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat davasıdır. Davalıların ... ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki ve ZMM Sigortacısı olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve orjinal parça fark bedeli tazmini talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... yolunu takiben seyirle geldiği ... sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında beyanı itibariyle kendi seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girerek düz istikamette seyrini sürdüğü esnada, kavşak alanına sağ yan tarafındaki ... çıkışı yolunu takiben seyirle kavşak alanına giriş yapan ve yönetimindeki aracın seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girdiğini beyan eden sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Çarpışma sonrasında araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın araç sürücüsü tarafından açıldığını, ancak araç işleteninin ... olduğunu, davacının sadece araç sürücüsü olması ve araç üzerinde mülkiyet hakkı bulunmaması nedeniyle bu davayı taraf sıfatıyla ikame etme hakkı bulunmadığını, aracın maddi hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerde bulunma hakkının sadece araç işletenine ait olduğunu, davacının araç üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından araç hasar bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Bu durumda yine talep edilmesi kaydı ile davacının yeni bir araç alması için geçecek süre yönünden araç mahrumiyeti zararına hükmedilebilir. Somut olayda davacı vekili hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince meydana gelen araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 43.600 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... yargılama devam ederken 3.12.2009 tarihinde davacı tarafa 24.900 TL hasar bedeli ile birlikte vekalet ücreti ve masraflar toplamı 28.500 TL ödemede bulunmuştur. Bu husus davacı tarafın da kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.000 TL araç bedeli, 1.440 TL yeni araç alınması için geçecek sürede oluşan araç mahrumiyeti zararı ve 5.500 TL değer kaybı tesbit edilmiş, mahkemece davalı tarafa izafe edilen %75 kusur oranına göre 22.500 TL araç bedeli, 4.125 TL değer kaybı ve 1.080 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 27.705 TL'nın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davalı ......
a yapılması veya 28.000,00 TL bedelin ödenmesi durumunda otomobilin iade edileceğini bildirildiğini, ... tarafından müvekkili şirket ve şirket müdürü ... hakkında araç bedeli için ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/651 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının müvekkil şirkete ait aracı haksız olarak kullandığını iddia ederek 22/09/2008 ihtarname tarihinden bugüne kadar haksız kullanımdan doğan kullanım bedeli ile işleyecek reeskont faizi, şirket tarafından ödenen yasal giderler, kasko bedeli, motorlu taşıt vergisi, zorunlu mesuliyet sigorta bedelleri ile işleyecek ticari faizi, aracın kullanılması ve yaşlanması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı;aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, istenen tamir bedelinin fahiş olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası nedeniyle işgöremezlik tazminatı, araç hasar bedeli, araç kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine; birleştirilen dava ise, araç hasar bedeli ve araç kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir....
30 gün = 25,00 TL hesap edileceği, genel masraflar tutarı : 25,00 TL ( bakım masrafları ) + 152.00 TL ( yıpranma payı ) = 177,00 TL olduğu, toplam araç mahrumiyet zararı;1.475,00 TL- 177,00 TL = 1.298,00 TL olduğu, sonuç olarak dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 3.463,77 TL KDV dahil bakiye hasar bedeli alacağının kaldığı (orjinal parça farkı bedeli), dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 4.749,80 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 1.298,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 3.463,77 TL bakiye hasar bedeli ile 4.749,80 TL bakiye değer kaybı bedelinden 04.11.2021 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
