GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 19.02.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye trafik sigorta poliçesi bulunan davalı ...'a ait ... plakalı araç, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigorta poliçesi bulunan davalı ...'a ait davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Aradan geçen bu 13 günlük gecikmenin sorumluluğu tamamen davacıya ait olup, bu süreler nedeniyle ikame araç bedeli talep edilemez. Yine aynı şekilde aracın 07.01.2022 tarihine kadar tamir için serviste beklediği belirtilerek, bu süreler nedeniyle de ikame araç bedeli talep edilmektedir. Çeşitli nedenlerle aracın serviste beklemesi ve normal şartlar altında 8 gün sürecek bir tamiratın 4 aydan fazla sürmesinin sorumluluğu da davalılara yüklenemez. Bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ikame araç bedeli olarak 2.880,00.-TL ödenmesine karar vermek gerekmiştir Faturalandırılmış Nakliye Bedeli Yönünden; Yine davacı taraf, kamyoneti serviste tamirde olması nedeniyle (araç kira bedellerini pahalı bulduğundan) araç kiralayamadığından faaliyetini devam ettirebilmesi için sebze ve meyvelerini toplamda 29.205,00.-TL bedelle taşıttığını belirterek bu bedelleri istemektedir....
'nın sürücü olduğu ........ plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının 30.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedeli olan 36.644,47-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, araç mahrumiyet bedeli olarak 8.750,00-TL'nin belirlendiği anlaşılmakla bakiye hasar onarım bedeli, bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.08.2019 tarihinde sürücüsü ve araç maliki müvekkili olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporunun alındığını, raporda araç hasar bedelinin KDV hariç 34.534,39 TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak 608,07 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya istinaden bir kısım ödemenin yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TL hasar bedeli, 608,07 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 5.608,07 TL’nin davalı ... Sigorta AŞ’den teminat limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
; ayıplı çıkan aracın bedeli olan 27.200,00 TL'nin devir tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının noter ihtarı nedeniyle yaptığı toplam 582,00 TL giderin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı galericiden satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için 22.495,00 TL bedel ödediğini ileri sürerek 22.395,00 TL araç onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; aracın gizli ayıplı olarak satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
rapor alınıp karar verilmesi gerektiği; davacı yanın araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli kalemleri için taleplerini ayrı ayrı belirterek açtığı davada, iki alacak kalemi için hesaplanan toplam bedel üzerinden davasını 15.800,00 TL'ye ıslah ettiği, davacı tarafın ıslah yoluyla artırabileceği tek alacak kaleminin araç değer kaybı olduğu, mahrumiyet bedeli yönünden ıslah yoluyla artırımı gerektirir bir durum olmadığı, davacının ıslah yoluyla 12.440,00 TL. üzerinden artırdığı dava kısmının, araç değer kaybına ilişkin talebi kapsadığı gözetilmek suretiyle; ıslah edilmiş şekliyle 13.440,00 TL. araç değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, davacı talebini aşacak biçimde araç değer kaybı bedeline hükmolunmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
TL araç kiralama bedeli yönünde de davayı kabul etmiştir....
nden diğer davalılarla birlikte araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; 01.09.2015 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak raporda ... şirketinin sorumluluğu başlığı altında belirlenmiş olan 17.518,40 TL araç hasarı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalılardan müteselsilen karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen toplam hasar bedeli 21.313,16 TL olduğu davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden araç hasar bedeli 15.984,17 TL olduğu belirlenmiş olmakla; mahkemece davalı işleten ...'nün sürücünün kusur oranına isabet eden 15.984,17 TL araç hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Keza, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, 1997 model .... minibüs dava dışı ... adına trafikte kayıtlı ise de, ..., aracının satılması için galericilik yapan davalı ... ve ...'a 19.09.2005 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile yetki vermiş, araç satışının 30.12.2015 tarihine kadar yapılması hususu vekaletnamede belirtilmiştir. Aracın galericilik yapan yukarıda isimleri belirtilen davalılara teslim edildiği, zilyetliğin onlara geçtiği de dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu trafik kazası, 04.11.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Araç davalı ..., .... ... tarafından kaza tarihinden sonra 19.09.2005 tarihinde noter satış senediyle .... isimli şahsa satılmıştır....
