Davacı tarafından talep edilen ikame araç bedeline yönelik yapılan değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Bilirkişi raporunda ikame araç bedeli .....TL olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafça ikame araç bedeli tüm davalılardan talep edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de ikame araç bedeli dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı İETT Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli, bir aylık araç kiralama bedeli, delil tespit masrafları, kazada yaralanan şirket yetkilisinin tedavi giderleri toplamı 27.580.785.861TL zarar meydana geldiğini, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere, hasar bedeli, araç kiralama bedeli, araç nakil masrafı ve tedavi giderleri olarak 5.500YTL'nin tahsilini istemiş, 21.7.2005 tarihli dilekçe ile de talebini 16.179YTL artırarak 21.679YTL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile...

Davalı ... ise savunmalarında; davacının sigorta poliçesinde mevcut olan kloz gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçede yazılı olduğu üzere "kiralık araç bildirim sistemi - Kabis Klozu" uyarınca 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğunu, aksi halde kiralama süresince teminatın geçersiz olduğunu, bu nedenle davacı aracında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu bildirmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2023/374 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkile ait olan ... plakalı ... marka araç... ili sınırları içinde otoban kesiminde seyir halinde iken davalı ... işletmesine ait ... plaka sayılı yolcu otobüsünden fırlayan lastiğin müvekkilin aracına çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalıya ait aracın kusuru sebebiyle oluşan kazada müvekkile ait aracın maddi zarara uğradığını, Almanya'da tamir edilip bedeli müvekkilince karşılandığını, karşılığnda tamir servisi fatura düzenlendiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin faturalandırılan 16.350,25 Euro maddi hasarı bulunduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi kusur ve teminat limitleri...

, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ...Ş.'nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

-YTL. tutarlı kamyonun davalı tarafından davacıya satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, araç bedelinin 12.000.00.-YTL.sinin ödenip, 10.000.-YTL.tutarında, 05.12.2004 vadeli senet verildiğini ancak davalının araç devrini veremediğinden aracı iade alıp, aldığı parayı ve senedi geri vereceğini söylediği halde parayı ve senedi müvekkiline vermediğini belirterek, senedin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, davalıya ödenen 12.000.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 22.000.00.-YTL. tutarındaki araç bedeli karşılığı 10.000.00.-YTL. ve 7.000.00.-YTL. tutarlı senetleri davalıya verip 5.000.00.-YTL.yi de havale edeceğini söylediğini, 7.000.00.-YTL. tutarlı senet bedeli dışında ödeme yapmadığını, 10.000.00.-YTL.lık senedin müvekkilince 3. kişiye verildiğini, vadesinde ödenmeyince senedin bedeli ve faiz toplamı olarak 11.500.00....

plaka sayılı araç için toplam 17.806,61-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ..... plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin kazada maddi zarar gören ..... plaka sayılı araç sigortacısı .... Sigorta A.Ş. tarafından araç hasarına ilişkin gerçekleş- tirdikleri ödeme tutarı, sigortalıları ..... plakalı arac sürücünün kusuru nedeniyle müvekkiline rücu edildiğini, bu nedenle ..... Sigorta A.Ş.'ye hasar bedeli olarak toplam 25.193,49-TL tazminat ödemesi 28.12.2021 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe teminat limiti 43.000,00-TL olduğundan, hasar dosyasında proporsiyon dağılımı yapılarak; ..... yönünden tespit edilen 18.745,00-TL ve ..... Sigorta A.Ş. Yönünden tespit edilen 26.521,31-TL'nin, .....'a ödenen 17.806,51-TL, ..... Sigorta A.Ş.'ye ödenen ise 25.806,51-TL olduğunu, netice itibari ile hasar bedeli yönünden ........

El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 15.500,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin de 2.250,00-TL olduğu, ancak dava konusu kazada davacının %15 kusurlu olduğu göz önüne alındığında kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı alacağının 13.175,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.912,50-TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, , ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigortaya karşı açılan ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....