Davacı vekili dava başlıklı kısmında hasar ve ikame araç bedeli yazılı dava dilekçesinin sonuç kısmında hasar ve ikame araç bedeli/mahrum kalınan kazancı talep etmiş, dilekçe içeriğinde müvekkili firmanın askeri personel taşıdığını, günlük kazanç kaybının yakıt hariç 400 TL olduğunu belirtmiş, 12.01.2015 tarihli duruşmada ise müvekkili firmanın personel taşıdığını, aracın kaza yapması nedeniyle başka araç kullanıldığından ikame araç bedelini istedikleri şeklinde talebini açıklamıştır. Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 04.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç askeri servis olarak günlüğü 316,75 TL + KDV'den çalıştığından 5 günlük tamir süresi için 1.868,80 TL kazanç kaybı hesaplanmış, ıslah olmadığından mahkemece 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece ikame araç bedeli adı altında talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 43465 yevmiye nolu ve 09.12.2020 tarihli cevab-ı ihtarnamesi ile talebimizin karşılanmayacağını tarafımıza bildirdiğini, müvekkil şirkete ait araç, bugüne değin onarılmadığı gibi ayıplı hizmet nedeniyle doğan değer kaybı zararı da bugüne değin karşılanmamıştır. Müvekkil şirket, Türkiye genelinde atıksu arıtma tesislerinin inşası ile iştigal etmektedir....
Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı tarafın kurumsal araç alımında yeterli özen ve detaylı inceleme ile ekspertiz yapmadan aracı satışa sunmasından dolayı (TBK225 AĞIR KUSUR); Davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı aracın kilometresinin beyan edilenden daha yüksek çıkmasından GİZLİ-AYIPLI olması nedeniyle 24.909TL bedel indirimi talebinde (TBK 219) bulunabileceği; Davacının TBK229/3 MUNZAM ZARAR talebinde bulunabilmesi için; 26.05.2022 araç alım tarihinden itibaren temerrüt faizini aşan bir zararının mevcut olduğunu kanıtlaması gerektiğine; Görüş ve kanaatimi bildirir, " şeklinde belirtmiştir....
ve beynin Kore'den gelmesi gerektiğini beyan ettiklerini, araç alındıktan kısa süre sonra iki arıza verdiğini, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu aracın davalıya iadesine; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'nın dava dilekçesiyle talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı...
Poliçe klozuna göre aracın pert olması nedeniyle araç kiralama bedeli isteyemeyeceği gibi kendisine geç ödeme nedeniyle hangi zararın gerçekleştiği davacı tarafça ispat edilememiştir. Kasko genel şartları 3.3.1.2. maddesine göre aracın tam hasara uğraması halinde sigorta bedeline geçmemek üzere sigorta değeri ödenir. Ancak aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigorta şirketine verilmesi gerekir. Hurda belgesi trafikten 10.12.2013 tarihinde alınmıştır. Ödeme ise 13.12.2013 de yapılmıştır. Davacı noter satış belgesi ile araç hurdasını 12.12.2013 de devretmiştir. Davacı ... değerini aldıktan sonra ilk iktisaptan itibaren 5 yıl geçmeden Ö.T.V.ödemeksizin araç alabilme imkanı varken bunu yapmamış 18.12.2013 de eldeki davayı açmıştır....
Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan doğrultuda davacı alacağı hesap ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve Y… … köyündeki imalat bedeli dikkate alınmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. S o n u ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, davalıdan satın alınan araç karşılığında verilen icra takibine konu bononun araç iade edilmesine rağmen takibe konulduğunu ileri sürerek bedelsiz kalan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 11.04.2011 tarihli beyanında; senedin davacıya satılan araç bedeli olarak alındığını ancak aracın daha sonra iade edildiğini kabul etmiş, devamla davacının tamir masrafı ile aracın satış bedelinden doğan fark nedeniyle takip konusu 8.000 TL. kadar borçlu olduğunu, bu nedenle takibe konu bono bedeli 25.000,00 TL. üzerinden takip yapılmayıp alacaklı olduğu 8.000,00 TL. üzerinden takip yaptığını ileri sürmüştür. O halde, davalı taraf araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan tamir masrafı ile aracın alım satımından doğan fark nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür....
