AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
Her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle hasar gören aracın hurdasının sigortaya bırakılması karşılığı belirlenen tazminat bedelinin davacı zararını karşılamadığı, davacı aracının rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle değer kaybı zararının oluştuğunu ifade edip 3.000,00 TL. değer kaybının tahsili yönünde talepte bulunmuş ise de; davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkindir. Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmektedir....
Somut olayda, hükme esas alınan 31.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde,mahkemece araç ve kişisel eşya bedeli olarak belirlenen toplam 71.684,72 TL’den zarar gören araç ve kişisel eşyaların toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL’nin düşümü ile 58. 596,72 TL’nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. .... Ne var ki, Dairemizin bozma ilamı sonrasında......yazılan yazıya verilen 20.01.2015 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde,söz konusu hasar gören araç ve davacı tarafça teslim alınmayan eşyaların tasfiyeye tabi tutulmadığı bildirildiğine göre,söz konusu araç ve teslim alınmayan eşyaların liman sahasında bulunduğunun kabulü gerektiği açıktır.Davacı,bu hasar gören aracı ve kişisel eşyalarını teslim almadığından, bilirkişi heyetince belirlenen hasarlı araç ve kişisel eşya bedeli toplamı olan 71.684,72 TL’den toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL’nin düşülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, satış konusu aracın devredilmemesi nedeniyle bedelinin iadesi; birleşen dava ise satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle karşı tarafa teslim edilmiş olan satışa konu aracın iadesi, olmazsa bedelinin tahsili, ayrıca aracın teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı-birleşen davalı tarafından 06.08.2015 tarihinde davalıya banka yoluyla "araç bedeli" açıklamasıyla 300.000-TL para gönderildiği, 26.08.2015 tarihinde ... ve ... plakalı iki aracın davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalıya teslim edildiği, ... plakalı araca ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; davacının, gönderilen paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiği ve aracın noter satışının yapılmadığını; davalının ise bu paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiğini ve söz konusu aracın da davacının gösterdiği ...'e satışının yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödendiği göz önüne alındığında; bakiye 6.030,42 TL (Hasar bedeli = 35.120,42 TL, Değer Kaybı Bedeli = 12.550,00 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli = 1.360,00 TL) bedelden .... plaka sayılı aracın maliki davalı ... ve araç sürücüsü ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir....
süre içerisinde yapıldığı, harici satış sözleşmesinde belirlenen 45.000,00 TL satış bedelinden, trafik kazası sonucu aracın perte ayrılması nedeniyle davacıya ödenen 27.000,00 TL aracın tazmin bedelinin düşülmesi ile davacının bakiye 18.000,00 TL zararının bulunduğu ve bu zararı davalıdan talep edebileceği, davaya konu aracın davacının kullanımda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle pert olduğu, bu nedenle davacının araç kiralama bedeli talep edemeyeceği, davacının kişilik haklarına veya vücut bütünlüğüne yönelik bir ihlalin bulunmaması nedeniyle manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davacının araç bedeli olarak ödemiş olduğu ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararı olan 18.000,00- TL alacağa ilişkin davasının kabulü ile , söz konusu tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28/10/2015 tarihinden 3 iş günü sonrası olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak...
İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Makine mühendisi tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın makul onarım süresinin 22 gün olduğu ve günlük ikame bedelinin 550,00 TL olduğu ve toplamda araç mahrumiyet bedelinin ...TL olduğu mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın makul tamir süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli ...TL olarak kabul edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalı araç işleteni ...ve davalı araç sürücüsü ...ilgili hasar nedeniyle oluşan dolaylı zarardan sorumlu kabul edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değerkaybı bedeli ve ikame araç bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00....
ve kasko maliyetlerinin icra takibinde talep edilmediği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ve davacı tarafından aracın pert olması nedeniyle toplam 46.000,00 TL(23.340,00 TL davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen+21.660,00TL aracın üçüncü kişi satış parası) ödeme yapıldığı ve zararının bulunmadığı anlaşıldığından değer kaybı (araç pert bedeli) nedeniyle tazminat talebinin reddine" şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS-2021/101 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Manavgat 1....
