Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli ve ayıptan kaynaklı masraf istemlidir. Davacı vekili; davacının, galerici olan davalı T5 aracılığıyla davalı Serdar Atıcı'dan 28/06/2018 tarihinde 55.500,00 TL bedel mukabilinde ikinci el araç satın aldığını, sonradan aracın km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıbın ihbarı için gönderilen ihtarname gideri olan 168,37 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davalı T5'ın satışla ilgisinin bulunmadığını, satış bedelinin 47.000,00 TL olduğunu, aracın km'sini düşürmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Yerel mahkemece, vergi dairesinin yazısı üzerine o yıla ait araç vergisinin satış tutarından indirilmesi nedeniyle araç bedelinin davacıya eksik ödendiği, yargılama sürecinden kaynaklanan araç satış bedeli faizi ile yasa gereğince yatırılan teminatın faizinin istenemeyeceği gerekçesiyle bu isteklerin reddine karar verilmiştir. Davacıya eksik ödenen araç satış bedelinin o yıla ait araç vergi borcunun Bodrum Vergi Dairesi'nin yazısı üzerine icra dosyasına yatırılan araç satış bedelinden indirilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, eksik araç bedelinin ödetilmesi istemine yönelik ret gerekçesi doğrudur....

dayalı ve önemli arıza niteliğinde olması nedeniyle dava konusu aracın AYIPLI mal kapsamında olduğu, ayıbın satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesi ile ya da uzman kontrolüyle anlaşılabilir özellikte olmaması, belirli bir kullanım mesafesinden sonra ortaya çıkması nedeniyle GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, ayıp nedeniyle ortaya çıkan davacı zararından davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, ancak eskime ve kullanım sonucu olağan yıpranmalar nedeniyle servis ömrünü tamamlamış (enjeksiyon sistemi elemanları ve turbo ünitesi) parçalarda davalı tarafın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Ayıp nedeniyle ortaya çıkan davalı taraf sorumluluğundaki zarar tutarının onarım tarihi itibariyle 8.484,62-TL olduğu, Arızanın azami onarım süresinin 10 gün olacağı, bu süreçte eşdeğer araç kiralama tutarının onarım tarihinde ortalama 1.000,00-TL mertebesinde olacağı, Aracın model yılı ve kullanım mesafesi göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu arıza nedeniyle motorda gerçekleştirilmiş...

ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise bedel yönünden kabulü ile araç bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ......

Ekspertiz Raporunda özetle; Söz konusu kazalı ---------olduğu, --- olduğu, onarımı yapılan yerin ------olduğu, yetkisiz ve anlaşmasız olduğunu, aracın piyasa rayicinin --- olduğu, araç tarafınca görülmüş olduğu, yapılan incelemeler neticesinde ---- akşamlarından hasarlandığı ayrıca araç şasesinde eğikliğin meydana geldiği, edildiğini, hasar onarım süresi---- iş günü olduğunu, ekli trafik kaza raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli % 75, tazminat talebinde bulunan araç sürücüsünün ise tali % 25 kusurlu olduğu görüldüğünü, aracın bulunduğu servis ile onarım konusunda mutabakat sağlanmış ancak araç sahibi aracının ---- olmasını talep etmesi üzerine yapılan piyasa araştırmalarına göre aracın -----için de güncel piyasa değerinin üzerinde bir rakam talep edilmesi üzerine genel ---------- tekliflerinin de aracin bulunduğu servisin onarIm için talep etmiş olduğu bedel ile benzerlik gösterdiği görülmüş raporun konu aracın onarımı üzerinden tanzim edildiği, toplam toplam hasar tutarının...

in benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili derneğin ise römork ve optimist için zararının doğduğunu, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan araç bedeli zararları 3.500 TL, hasar gören araç yerine araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...iyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ...mir Körfezi'nde ulaşım organ...asyonluğu yaptığını, ... taşımacılığı için diğer davalı ... Nakliyat Tur...m ... Ürünleri Liman İşletmeciliği Tersanecilik İnşaat San. Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/61 D.iş sayılı dosyasında araçta gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, araç satış bedeli olan 45.000-TL'nin iadesi ile müvekkilince tamir için yapılan 3.833,30-TLmasrafın ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle yapılan 5.000-TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

TL vekil eden tarafından ödenmiş,yapılan bu ödemenin sadece ...’si davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini,geriye kalan hasar bedeli olan ve davacı tarafından araç hasar bedeli olarak 6.098,20 TL davacıya ödenmediğini belirterek kazada tam kusurlu olan davalı araç maliki ve davalıya ait aracın sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olup,bakiye hasar bedeli olan 6.098,20 TL’nin davalılardan tahsili gerekmekte olduğunu belirterek davacıya ait araç uzun süre tamir için yetkili serviste kaldığını,oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan ...'dan dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... tarihli cevap dilekçesinde:davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,kazaya karışan kendisine ait ... plaka sayılı araç ihbar dilekçemizle ayrıca ihbar edeceğimiz ......

Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araçta sel nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, nakliye ve çekici bedeli, araç mahrumiyeti ve araç kiralama bedeli, araç değer kaybının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacıya dava tarihinden önce ... tarihinde ... TL ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacı tarafından düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, nakliye ve çekici bedeli, araç mahrumiyeti ve araç kiralama bedeli, araç değer kaybının miktarı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı hususundan ibarettir. Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ......