Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ürünün davalıya iadesine, araç bedeli 34.007,74 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı taraf davacıya (0) km araç satmış ve bedelinide satış tarihi itibariyle tahsil etmiştir. Davalı taraf aldığı parayı değerlendirmiş, davacı da buna karşılık aracı kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarel vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, ... Mahallesi 28834 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı, araç tescilinin yapılmaması nedeniyle davalı hakkında araç bedelinin iadesi için başlatmış olduğu icra takibine ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmeli ve ona göre karar verilmelidir. Somut uyuşmazlığa konu aracın davacı adına tescilinin 18.09.2009'da, dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Aracın noter satış tarihinin 15.12.2008, tescil işleminin 18.09.2009'da gerçekleştiği dikkate alındığında davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davanın açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.310,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kasko bedeli talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan ....
araç bedel iadesini içerir ihtar gönderildiği, araç alındıktan sonra araca mecburi olarak 3.010,00TL masraf yapıldığını, beyan ile araca yapılan 3.010,00TL masraf ile 37.750,00TL bedelden şimdilik 10.000,00TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verile Araç satış sözleşmesinin feshi ve araç iadesi isteminin, Davalılar T5 ve T1'a yönelik açılan davanın ve Maddi, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tamamının kabulü gerektiğini, davacının mağdur olduğunu, kararın kaldırılmasını talebi ile kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, davacı ile davalılar hakan ve Faysal arasındaki adi araç sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı Faysala verilen vekaletname ile noterden satışı yapılan araçla ile ilgili satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar tarafından dolandırıldığı iddiası ile açılan aracın iadesi olmazsa bedelin tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece taraf delileri toplanılmış davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup hükümde birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır....
