2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/14-2010/663 esas ve karar sayılı kamulaştırmasız el atma ve tazminat dosyasının 30.09.2010 tarihinde karara çıktığı, kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının arsasına ... tarafından kamulaştıma veya irtifak hakkı tesisi yapılmadığı, yeni çekilen fotoğrafta da bir elektrik direği olmadığının görüldüğü, davacının bir zararı bulunmadığı, zarara uğrayanın ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 27.08.2010 tarihli satım sözleşmesiyle taşınmazın mülkiyeti ve tüm hakları davacıya geçmiştir. Davalının taşınmaz üzerinde hiç bir hakkı kalmamıştır. Bu halde, mahkemece, mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan heyetle keşif yapılarak tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında yalnızca taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilebileceği, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalması da el atmanın kanıtı olmayacağını ve fiili el atmadan bahsedilemeyeceğini, taşınmazın halen davacı uhdesinde olduğunu, el atma şartlarının oluşmadığını, kamusal hizmete tahsis edilmediğini ayrıca talep edilen tazminat miktarı, arsa m² birim fiyatı günün ekonomik şartlarına, yaşanmakta olan ekonomik daralmaya taşınmazın bulunduğu çevreye, taşınmazın miktarının ve imar durumunun taşınmaza getireceği kısıtlamaya göre çok yüksek olduğunu bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler MH. 6390 ada 63 parselin m² birim bedeli 608,40 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 667.901,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine açılmış ve mahkemece, 16.06.2011 tarihinde “davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedellerinin davalı ...’tan tahsiline, dava konusu taşınmazlarda ... lehine irtifak hakkı tesisi ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....

düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T8 ( T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T10 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 34.746,76 TL Davacı T11 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.746,76 TLnin ,Davacı T3 tapu kaydında hissesi olmadığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine, Dava konusu Çakallıçullu mahallesi 147 ada 5 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....

a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının... olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırmasız el atma işlemi 2001 yılında, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Patnos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/258 Esas 2007/32 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ilam nedeniyle ilam alacaklısına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....

Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Salih Kılıç tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının tazminata mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğü lehine trafo ve trafo panosu irtifak hakkının tesciline karar verildiği, dava dışı taşınmaz maliki tarafından mahkeme ilamının TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 6.961,09 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....