Otomotiv Limited Şirketinden diğer davalının ithal ettiği aracı 09.05.2003 tarihinde satın aldığını, aldığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, arızanın giderilemediği gibi en son olarak 08.09.2004 tarihinde gönderdiği ihtar ile araç bedelinin iadesini talep ettiği halde talebinin yerine getirilmediğini bildirerek aracın iadesi ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı şirketten 09.05.2003 tarihinde satın aldığı Hyundai Santa Fe marka otomobili satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını bildirerek bedelinin iadesini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, davalının araç hizmet alımı ihalesinde, ihale kararı verilen davacının belgelerini zamanında teslim edememesi nedeni ile davalının ihalenin iptaline karar vermesi ve sözleşmenin imzalanamamasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi ve teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve araç kiralama hizmet alımını 4734 sayılı Kamu İhale Yasasının 3 (g) maddesi uyarınca çıkarılmış olan ... Genel Müdürlüğünün 4734 sayılı yasaya göre alımın gerçekleştiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal sebebiyle ile bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı aracın, ... süresi içinde sık sık arızalandığını ve pek çok kez servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini, ayıplı olduğunu, araçtan faydalanamamasının sürekli hale geldiğini bildirerek araç için ... olduğu bedelin kendisine iadesini ve eğer bu mümkün olmazsa, araç bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ye devredildiğini, araç henüz müvekkili şirkete devredilmediğinden acentelik sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bir aylık devir süresinin de henüz başlamadığını; bu nedenle; taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesi ve ekleri uyarınca davacı tarafın bedel iadesi talebinin haksız olduğunu, ilgili talebin araç devri şeklinde olması gerektiğini, dava konusu ... plakalı ... model ... marka kamyonetin davacı tarafın talebi halinde kendisine ivedilikle devredilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bedel iadesi talebinin bir an için yerinde olduğu düşünülse dahi; davacı tarafın dava dilekçesinde araç bedeli olarak fahiş ve haksız bir şekilde 14.476,00 Euro talep ettiğini, davacının kendi dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere ilgili araç için müvekkili şirkete ödemiş olduğu %I8 KDV tutarı 8.898,94 TL olduğunu; bu durumda araç bedelinin ve davacı tarafça ilgili araç için fiilen ödenmiş olan bedelin 49.438,56 TL (8.898,94 /18* 100) olduğunu; davacının davaya konu araç için...
ye devredildiğini, araç henüz müvekkili şirkete devredilmediğinden acentelik sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bir aylık devir süresinin de henüz başlamadığını; bu nedenle; taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesi ve ekleri uyarınca davacı tarafın bedel iadesi talebinin haksız olduğunu, ilgili talebin araç devri şeklinde olması gerektiğini, dava konusu 34 XX 478 plakalı 2013 model Ford transit marka kamyonetin davacı tarafın talebi halinde kendisine ivedilikle devredilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bedel iadesi talebinin bir an için yerinde olduğu düşünülse dahi; davacı tarafın dava dilekçesinde araç bedeli olarak fahiş ve haksız bir şekilde 14.476,00 Euro talep ettiğini, davacının kendi dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere ilgili araç için müvekkili şirkete ödemiş olduğu %I8 KDV tutarı 8.898,94 TL olduğunu; bu durumda araç bedelinin ve davacı tarafça ilgili araç için fiilen ödenmiş olan bedelin 49.438,56 TL (8.898,94 /18* 100) olduğunu; davacının davaya...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval.....ve....' den kamyonet satın aldığını, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu müvekkilinin sözleşmenin feshi hakkını kullandığını belirterek, mal bedeli ile araç nedeniyle meydana gelen zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....ve..... vekili, aracın arıza sebebinin kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... ve ..... vekili, yargılama aşamasında araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan... marka 2004 model aracı 21.06.2007 tarihli noter tarafından düzenlenmiş araç satım sözleşmesi ile aldığını, 01.08.2007 tarihinde araç ile yaptığı kaza sonucu hava yastıklarının açılmadığını, ekspertiz incelemesi sonucu aracın önceden pert olduğu ve yapılan tamiratta eski hava yastıklarının kelepçe ile sabitlendiği ve yolcu kısmında hava yastığının bulunmadığının tespit edildiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek satış bedelinin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı aracın davalı satıcıya iadesi ile araç için ödenen 22.950TL araç bedelinin dava tarihinden fitibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
