Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Öte yandan aracın satış bedelinin 410.000 TL olduğu yönündeki iddia ilk derece yargılamasında ileri sürülmemiş olup ilk defa istinaf aşamasında ve istinaf dilekçesinden sonra verilen ek dilekçe ile ileri sürüldüğü dikkate alındığında HMK'nın 357/1- son cümle hükmü gereğince istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir. Kaldı ki bu yöndeki iddia da senetle ispatlanamamıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere; davalının araç satış bedeline karşı koymamasına, nihai fatura ile davacının sunduğu proforma faturanın tutarlı olmasına, satış bedelinin faturada gösterilenden daha fazla olduğunun ispatlanamamasına göre davacının araç bedelinden fazla 37.000 TL ödeme yaptığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve varılan kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır....
Jandarmasının kontrolü sırasında aracın çenç (change) olması nedeniyle araca el konulduğunu, el koymanın ardından aracın son sahibi olan... tarafından ayıplı ifa nedeniyle araç bedelinin iadesi için Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/643 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, ... ile anlaştıklarını ve anlaşma doğrultusunda ... 9.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 03/12/2013 tarihinde ... ödenen 9.500,00 TL nin aynı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir....
Marka araç satın alarak adına tescil ettirdiğini, araçta garanti süresi içinde sürekli yağ kaçırma arızası meydana geldiğini, şikayet ve arızaların sürekli devam ettiğini belirterek bu kapsamda aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilerek aracın geri alınmasını yada bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak davalıların söz konusu ihtarnameye cevap vermediklerini belirterek aracın bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davanın KABULÜ ile; 8.540.00.-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalıya iade edilmesi koşulu ile dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, araç üzerindeki her türlü takyidatın davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Oto A....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2015/1891 esas ve 2016/2173 karar sayılı ve 16/12/2016 tarihli hükme karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalı .... Şti.'...
un maliki olduğu ... plakalı aracı almak için ikinci el araç satıcısı olan ... Grup Otomotiv ve Bilgisayar San. Tic. LTD.ŞTİ. ve ... ile anlaştığını, 30.07.2009 tarihinde noterlikçe yapılan sözleşme ile aracı satın aldığını, aracın önemli arızalar verdiğini, yapılan sorgulamalar sonucunda aracın ayıplı olduğunu, üç kez kaza yapmış olduğunu, pert haline geldiğini, trafikten çekildiğini ögrendiğini ileri sürerek sözleşmeden döndüğünün tespitine, araç bedelini ve yaptığı harcamalar için toplam 27.700,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davetiyeye rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Noterliğinden 28/08/2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, serviste defalarca tekrarlanan bu arızaya bir çözüm bulunamadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın bedelinin faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğunu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiğini, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığını, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Trafik kayıtları, ihtarnameler, servis kayıtları, ve iş emirleri, teknik raporlar, faturalar ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, ayıplı araç nedeniyle, aracın iadesi ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bozma öncesi (... Esas), Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Mali Uzman/Ekonomist ... ve Hukuku Doç....
Konu hakkında bilirkişiden Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınmış, raporda araç kilometresinde değişiklik yapıldığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın devir tarihi bedelinin 7.106,96.TL olduğu bilgisi verilmiştir. Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
