"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E.. savunmasında; suçsuz olduğunu belirtmiş olduğundan,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için; suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'nin sahte olduğu iddia edilen "ARACIN MUAYENESİ" bölümündeki rakamlar ile imzanın sanık M.. E..'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/310 ESAS-2020/41 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas, 2020/41 Karar sayılı 30/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 ile Afyonkarahisar 2....
Bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli raporda özetle; DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İTİRAZLARI DEĞERLENDİRME Kök Raporda, ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, ----- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda ----hasar tutarı b ulunduğu hususları da dikkate alınarak --- doğrultusunda değerlendirilmiştir)------- KTK.m.90'da yer alan " ve genel şartlar"da ifadesi ----- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiğini, ---- göre değerlendirmede; Dava konusu ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve...
AYIPLI MAL 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı S… … G… … vekili Avukat K… … Y… … tarafından, davalı İ… … Grup Ltd. Şti. (İ… … Grup A.Ş) aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi veya bedelinin iadesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminatın tahsiline dair verilen 02/04/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/11/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat O… … Ö… … ile karşı taraftan davacı asil S… … G… … geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini beyan ile, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KAYBI: Yargıtay 4....
Yetkili serviste yapılmış, hasar fotoğrafları incelenmiş olup yapılan hasar tespiti doğrultusunda ödenen hasarın 9,135,32-TL olduğunu, .... plakalı aracın, REAL DEĞER KAYBI: AYM’nin 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararına göre; DEĞER KAYBI HASAR BEDELİ: 12,500,-TL'si olduğunu, ... Sigorta Toplam Olarak ödediği 19.307.89TL'sını ....ŞTİ'ne rücu hakkına sahip olduğunu bildirmiştir....
BİR BELGE-TEKNİK TESPİT BULUNMADIĞI, MOTOR REVİZYON SÜRECİNE AİT RENKLİ FOTOĞRAF VB.BULUNMADIĞI, MEVCUT DOSYA KAPSAMINA GÖRE; DAVA KONUSU ARACIN PERİYODİK BAKIMIN YAPILDIĞI ÖZEL SERVİSTE KULLANILAN PARÇALARIN ORİJİNAL PARÇALAR İLE AYNI ÖZELLİKTE OLMADIĞINI İÇEREN TEKNİK TESPİTİN BULUNMADIĞI HUSUSU, ARACIN BAKIMDAN SONRA 12.688 KM DAHA YOL ALMIŞ OLDUĞU, BU SÜREÇTE MOTOR SORUNUNA AİT HERHANGİ BİR TEKNİK TESPİT BULUNMADIĞI HUSUSU VE 21/03/2021 TARİHLİ KAZADA ARACIN SU DRENAJ KANALINA DÜŞEREK TAKLA ATMIŞ OLMASI SONUCU YAPILAN ONARIM ÖNCESİ VE SONRASI ONARILAN ARACIN MOTOR TEST VERİLERİ BULUNMADIĞI HUSUSU VE SİGORTA EKSPERİNİN MOTOR İLE İLGİLİ TESPİTLERİNİN GÖZLEMSEL OLDUĞUDA DİKKATE ALINDIĞINDA DAVA KONUSU ARACIN MOTOR REVİZYONU, YEDEK PARÇA, KRANK-BİYEL REVİZYONU, ENJEKTÖR. YAĞ POMPASI VB. İŞLEMLERİNİ KAPSAYAN MOTOR REVİZYONU İŞLEMİNİN KAYNAKLANDIĞININ SÖYLENEMEYECEĞİ SONUCUNA VARILMIŞ OLUP," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
Kasko Değer Listesinin Mart 2021 tarihinde, ... Model ... Marka ... ... tipindeki aracın kasko değerinin, 140.348,00.-TL olduğu belirtilmektedir. Bulunan iki değer oranlandığında; =143.000,00.-TL/ 140.348,00= 1,01889 Kat piyasa fiyatının fazla olduğu bulunmuştur. ... Kasko Değer Listesinin, kazanın meydana geldiği, TEMMUZ 2021 tarihinde Dava konusu aracın kasko değerinin, 146.969,00.-TL olduğu belirtilmektedir. Bu fiyat bulunan kat sayı ile çarpılarak, Davaya konu aracın kazanın meydana geldiği TEMMUZ 2021 2022 de Piyasa rayiç değerinin, = 146.969,00x 1,01889Kat= 149.746,10.-TL bulunmuş ve 149.750,00.-TL’ ye yuvarlatılmıştır. DEĞER KAYBI = Aracın Hasardan Önceki Haliyle İkinci El Değeri- Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri DEĞER KAYBI= 157.600,00.-TL – 149.750,00.-TL= 7.850,00.- TL bulunmuştur. Davalı şirket, cevap dilekçesi ve ekinde, 14.02.2022 tarihli ... Dekontunun, açıklama kısmında; ... plakalı aracın hasar dosyası ödemesi olarak davacı vekili ...’ a EFT 1.900,00....
