Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı,maaş farkı alacaği,ücret farkı alacağı ve vergi indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar. Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır. Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur....

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (4Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.700,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(7.700,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) — 7.700,00 TL olabileceği, kanaati ile rapor düzenlendiği...

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN : Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 10.000 TL değer kaybı zararı meydana geldiği , davalı sigorta şirketinin davacıya değer kaybı zararı için 22.03.2022 tarihinde 4.535,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca 27.930,04 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin araç başına 43.000 TL , hasar bedelinin 35.754,00 TL , değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında bakiye hasar bedelini ödedikten sonra teminat limiti kapsamında ve kusuru oranında sorumlu olduğu bakiye değer kaybı alacağının 2.711,00 TL olduğu ,nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde bu bedelden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.....

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının sigorta şirketi haricindeki taraflar yönünden bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybına uğradığının anlaşılması halinde miktarının tespiti, davalı sigorta şirketi yönünden ise 22/07/2021 tarihli eksper raporuna göre ödendiği belirtilen 1.181,86 TL'lik değer kaybı ödemesi göz önüne alınarak ödenen değer kaybı bedelinin gerçek değer kaybı tutarını yansıtıp yansıtmadığı, yansıtmadığının anlaşılması halinde davacının bakiye değer kaybı tutar bedelinin tespiti, değer kaybının oluştuğunun anlaşılması halinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden diğer davalıların yararlanıp yararlanamayacakları, yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemelerin değer kaybı sorumluluk tutarını etkileyip etkilemeyeceği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas değer kaybı bedelinden...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACININ DEĞER KAYBI TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet tazminatı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Alınması gereken 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 67,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,93 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360,00 TL. yargılama giderinin, davalı Koru Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s....

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Davacı tarafın ---- değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan-----kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle------SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : 26.07.2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu --- meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamı --- teminat limiti miktarı olan ------ altında kaldığı, Davacı yan dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutmak suretiyle --- olmak üzere toplam 490,00 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacı ---- davalı --------- edebileceği toplam alacak miktarının = -----. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine...

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir....

Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 550.000,00-TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 515.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta...

Değer Kaybı Tazminat Talebi;Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı ancak dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, teknik bilirkişi tarafından değer kaybı zararının oluşmadığına ilişkin değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir....