----İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı takibinin; *17.496,00 TL 05/06/2019 TARİHLİ ----- NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), *29.700,00 TL 20/06/2019 TARİHLİ -----NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), *6.804,00 TL 28/06/2019 TARİHLİ ------ NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), *25.960,00 TL 07/07/2019 TARİHLİ ----- NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), *33.040,00 TL 16/07/2019 TARİHLİ ----- NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) ve *21.240,00 TL 02/12/2019 TARİHLİ -----NOLU FATURA ASIL ALACAĞI (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) olmak üzere toplam 134.240,00 TL alacağa ilişkin olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1992 Karar No : 168 Esas Yılı : 1991 Esas No : 88 Karar Tarihi : 22/05/992 MENKUL HÜKMÜNDEKİ TAŞIT ARAÇLARI ALICISINA TESLİM OLUNMADIKÇA İKTİSABOLUNMUŞ SAYILMAYACAĞINDAN, 1318 SAYILI KANUNUN 8.MADDESİNE GÖRE TESLİMDEN ÖNCE ÖDENEN TAŞIT ALIM VERGİSİNİN, ARACIN TESLİMİ YAPILMAMIŞ, SATIŞTAN VAZGEÇİLİP, FATURASI İPTAL EDİLMİŞ OLMAK KOŞULUYLA ALICIYA GERİ VERİLMESİ GEREKECEĞİ HK. Yükümlü, satıcı firmadan 1990 model ... marka otomobil satın almak üzere başvurmuş, 14.2.1990 tarihinde kesilen fatura üzerine ilgili Vergi Dairesine Taşıt Alım Vergisini ödemiş ancak, trafiğe kayıt ve tescili yapılmadan akit feshedilmiş ve fatura iptal edilmiş, aynı araç, 5.3.1990 günlü fatura ile bir üçüncü şahsa satılmıştır. Yükümlü, 5.3.1990 tarihinde düzeltme yoluyla fuzulen ödediği verginin iadesini istemiş, istem 8 seri sayılı Taşıt Alım Vergisi Genel Tebliğinin 4.maddesinin (b) bendi uyarınca reddedilmiştir....

(PLAKALI ARACIN) TCK.nun 54/1 inci maddesi gereğince" şeklindeki gerekçe ile nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de; Sanıkların içinde bulunduğu araçta 19.500 paket kaçak sigara ele geçirilmesi, araç sahibinin olay mahallinde bulunması, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

plakalı araç tespit edilen DEĞER KAYBI 8.000,00 TL olduğu değerlendirildiği. .."sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı, 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500-TL. olan değer kaybı talebini, 7.500-TL. ıslah ederek, toplam 8.000-TL. üzerinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, ıslah harcını tamamladığı görülmüştür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ......

Dava konusu aracın yurt dışındaki piyasa değeri 12.000-Euro mertebsinde olup tespit edilen hasar ve onarım şekli dikkate alındığında, talep edildiği gibi araçta 100,00-Euro değer kaybının uygun olduğu görüşüne varılmıştır. 1. Hatalı Davranış (Kusur) Yönünden; A-Davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, B-Davacı sürücü ...'nun etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, 2-Hasar Onarım ve Değer Kaybı Tespiti Yönünden; Davacının aks değişimi ile ilgili talebi uygun görülmemiş olup, araçta 100 Euro değer kaybı talebi yerinde görülmüştür. Olay tarihi olan 14.07.2021 tarihinde 1 Euro= 10,18,96 olduğundan araçtaki değer kaybı 100 x 10,1896=1.018,96 TL'dir....

Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.012,50 TL değer kaybı tazminatının dava ve ıslah tarihleri göz önünde bulundurularak işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli/ zararının dava ve ıslah tarihleri göz önünde bulundurularak işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar pamuk gıda turizm a.ş. ve Kahraman Argişten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. 08.03.2021 tarihli kaza nedeniyle davacılara ait aracın hasar görmesi, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsaması, limitinin hesaplanan zarar tutarından yüksek olması nedenleriyle zarar gören aracın değer kaybi ile davacıların araç mahrumiyet zararının 2918 sayılı kanun gereğince, sürücü, işleten ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmininin gerekmesi nedeniyle açık ve ayrıntılı kusur ve hesap bilirkişileri...

, davalı sigorta şirketi 759,00 TL ödeme yaptığını , bakiye değer kaybı tazminatının davalı tarafından ödeme yapmaması üzerine, bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle 14.01.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan bakiye DEĞER KAYBI BEDELİNE ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.241,00-TL bedelin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan 319.58 -TL ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın/Deger kaybının tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın 9635 kusurlu olduğu tespitinden dolayı; araç bedeli, kusuru oranına göre paylaştırıldığında; ARAÇ KİRALAMA BEDELİ -560,00*0,35-196,00 TL4#KDV tutardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, Dava konusu araçta YARGITAY İÇTİHATLARINA GÖRE; satılmak maksadı ile pazara götürüldüğünde emsallerine nazaran 4.000,00 TL (Dört Bin Lira) değer kaybı mevcut olduğu, Dava dışı ...'ın *65 kusurlu olduğu tespitinden dolayı; davaya konu araçta oluşan değer kaybı miktarından kusuru oranına göre paylaştırıldığında; DEĞER KAYBI”4.000,00*0,65-2.600,00 TL tutardan sorumlu olduğu, araçta oluşan değer kaybı miktarından kusuru oranına göre paylaştırıldı; DEĞER KAYBI-4.000,00*0,35-1.400,00 TL tutardan araç maliki ile birlikte olduğu, Dava dışı ...'ın *465 kusurlu olduğu tespitinden dolayı; davaya konu araçta oluşan değer kaybı göre paylaştırıldığında; 1.686,00 TL tutardan sorumlu olduğu, ...'...

Sigorta A.Ş'nin meydana gelen hasarların onarım bedelinden ve bu hasarlar nedeniyle dava konu otomobilde oluşan değer kaybı bedelinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere sigortalısı ......

HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu araca yönelik motor aksamında meydana gelmiş olan arıza / hasarın aracın motor rektifiye edilmesine ihtiyaç duyulacak şekilde büyük boyutta olması nedeni ile davacının aracı henüz aracı 52.784 km – 51.000 km = 1.784 km kullanılmış olması nedeni ile davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik 2 ( iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır....