Km'si ………….. : 18.822 Rayiç değer…… : 140.000 TL Aracın hasarı…... : Sol arka çamurluk, sol arka çamurluk iç sacı, sol marşbiyel, arka panel hasar görmüş olup çamurluk ve arka panelin değiştiğini, onarım ve boyandığını, aracın hasarlı kısımlarının tek tek yazılmış olup Bilirkişi ...'ın düzenlediği 24.01.2018 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporunda 14.05.2015 tarihli resmi gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre DEĞER KAYBI HESABI'na göre yaptığı hesaplama yapılmış değer kaybını 9.098,60 TL olarak hesaplamış, yine Genel Şartlar Tebliğinde ekspere tanınan görüşe bağlı olarak değer kaybının 9.000,00 TL olduğunu belirttiği, Bilirkişi ...'...
EŞYA ALACAĞI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, düğün sırasında davacıya hediye edilen altınların aynen iadesi olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili boşanma davası ile birlikte açtığı ziynetlerle ilgili davasında, davalının davacıyı evden kovduğunu, ziynetlerini alma imkanı olmadığını ileri sürerek davalıda kalan bu altınların aynen iadesi veya bedelinin tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, FAYDALI MASRAFLAR ALACAĞI Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalı ile 1/2'şer hisselerle malik oldukları 6051 ada 17 parselde yeralan 5 numaralı bağımsız bölümün, 01.04.2012 tarihine kadar kiralanmak suretiyle taraflarca tasarruf edildiği ancak bu tarihden sonra 5 numaralı dairenin davalı tarafından kullanılmaya başlandığını keşide edilen ihtarnameye rağmen kullanım karşılığı bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, anılan tarihten itibaren 2.800.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın uzun süredir kirada olması sebebiyle yıprandığını bu nedenle tadilat yapmak zorunda kaldığını, 14/04/2012 tarihden itibaren taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davasında taşınmaza yaptığı faydalı masraflardan hissesine isabet eden 2925.-TL'nin davacı/davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 02.11.2017 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir....
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve araç hasarına ilişkin zararın tespiti için kaza öncesinde davacıya ait aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının da belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar kalemlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekilince sunulan 11/10/2023 tarihli dilekçe ile hasar bedelinin (KDV dahil) 50.988,88-TL olarak kabulü ile şirketçe ödenen 17.800,00-TL nin mahsubu ile 33.188,88-TL kalmakta ise de poliçe teminat limiti gözetilerek 25.109,04-TL olarak, değer kaybi bedelinin 18.500,00-TL olarak kabulü ile şirketçe ödenen 6.090,96-TL nin mahsubu ile 12.409,04-TL kalmakta ise de poliçe teminat limiti gözetilerek 1.000,00-TL olarak ıslah ettikleri bildirilmiştir....
4.800,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [( 4.800,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.800,00 TL olabileceği, 10.09.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı -----davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 4.800,00 TL....
Davacı vekili yeni değer klozu hükümleri uyarınca zarar hesabı yapılmasını istemiş olup, sigortalı aracın 22/04/2019 tarihinde ilk kez tescilinin yapıldığı, poliçenin 18/04/2019 tarihinde düzenlenmesinden sonra henüz 30 günlük süre geçmeden ve kayıt maliki değişikliği olmadan 12/05/2019 tarihinde hasara neden olan kaza meydana geldiği için zarar miktarının yeni değer klozu hükümlerine göre yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
onarılıp boyanması gerektiği belirlendiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin 23.12.2021 havale tarihli 14489 sayılı yazısından; davaya konu .... plakalı aracın davaya konu 29.04.2021 tarihinde meydana gelen kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşıldığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; 1-Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek:1 değer kaybı formülasyonuna göre; 7.956,00TL değer kaybı hesaplandığı, 2-Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre; 7 .850,00TL değer kaybı olabileceği belirlendiği, ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN; Davacının maliki olduğu .... plakalı araçta 209.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören kısımlarının onarılması ve boyanması, arka Stop lambasının değiştirilmesi işçiliklerinin normal çalışma ile 7 günde yapılabileceği kanaatine varılmış olup, bu süre içinde aracın kullanılamayacağı, aracın tamiri için gereken 7 gün için aynı özelliklerde bir aracın ikamesi halinde günlük 300,00TL den toplam 2.100,00TL gerekebileceği kanaatine...
kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde --------model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDEL TUTARI (parçat işçilik)- 19.517,20 TL, DEĞER KAYBI BEDELİ = 15.000,00 TL,TOPLAM TUTAR =34.517,20 TL olarak hesap edilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/226 ESAS, 2018/75 KARAR DAVA KONUSU : DEĞER KAYBI TAZMİNATI KARAR : Fethiye 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2016/226 Esas - 2018/75 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
