ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2020/224 ESAS - 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ TALEBİ KARAR : Denizli 5....
Son olarak davalı firmaya gönderilen 08.04.2021 tarih ve 1579495 barkod numaralı ile 03.05.2021 tarih ve 1608935 barkod numaralı yazılarına talep edilen zarar ziyan bedeline karşılık ödeme yapılmayarak İdarenin mağdur edildiğini belirterek davanın kabulüne, Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 06.02.2020 tarihli ve 103-2020/1 sayılı Soruşturma Raporu neticesinde Hayvan Alım Sözleşmesine istinaden yapılan hesaplamalar doğrultusunda fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 89.991,00 TL zarar ziyan bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından 17/10/2020 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının, satışa konu ürünlerin teslim alınmasından 8 ay sonra dava açtığını, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11.maddesi uyarınca ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir....
talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafımıza verilen bu araçlara hizmet verilip verilmediğinin teknik olarak tespiti davalı firmanın veritabanında yer alan bilgilerden ve araç takip cihazı üzerindeki veri hattının operatörünün şebekesinde oluşan ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na da aktarılan GPRS/WAP verilerinden faydalanılarak yapılabilir. Dava dosyasında ise sadece dava konusu araçların son veri gönderimlerine ait tarih/saat, konum bilgisi (adres), konum bilgisi (GPS koordinatları) yer almaktadır. ...Davalı firma tarafından belli bir zaman aralığı için hizmet alındığını gösterebilecek araç takip sistemindeki veriler sunulmamıştır. Sadece son veri zamanına bakarak herhangi bir araç takip sisteminin belirli bir zaman aralığında davacının araçlarına takılı olduğunu ve hizmet alındığını söylemenin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir....
Raporlar arasında çelişki görüldüğünden araç başında 13.01.2017 günü yeniden keşif yapılmış , Oto ekspertiz uzmanı tarafından tanzim olunan 19.01.2017 havale tarihli raporda özetle; aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluğunun boyalı olduğu, araç camlarından sağ ön kelebek camı, sağ arka kapı camı, sağ arka kelebek camı , bagaj kapak camı , sol arka kelebek camı ve sol arka kapı camı olmak üzere toplam altı parçanın 2012 tarihli olduğu, diğer camlardan ise sağ ön kapı camı, sol ön kapı camı, sol ön kelebek camı ve ön cam olmak üzere dört parçanın 2013 tarihli olduğu, ayıpların gizli ayıp olup üretimden kaynaklandığı, aracın satılması halinde 20.000 ille 25.000 TL 'lik bir kayıp oluşacağı, tamir ve onarım masrafının 20.000 TL olacağı bildirilmiştir....
ve satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını, Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafıntaraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yerine getirmesi gereken tüm işleri eksik ve ayıplı ifa etmiş olduğunu, davacı tarafın işin görülmesi için yeterli teknik ve donanıma sahip personel istihdam etmemiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olduğunu, davacı tarafın kendisine işin görülmesi için verilen malzemeleri ziyan etmiş, artan malzemeyi de teslim etmemiş olup, bu husustaki dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın hiçbir şekilde hakediş hazırlamadığını, fatura sunmadlığını, iş teslimi mutabakatı yapılmadığını, buna rağmen müvekkili firmanın bir takım ödemeler yapmış olduğunu ve davacı firmanın değil, müvekkili firmanın zarara uğramasından dolayı alacaklı olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında dikkate alınan araç kayıtları; 2-2013 yılından itibaren davalı ....'nin imzaladığı hizmet alım sözleşmelerinin (personel servis ve kiralık araç temin hizmet işine ilişkin; 3-Davacının hizmet döküm cetveli, Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin temin edilerek dosya arasına alınması, başkaca ekleri varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
