araç takip sistemindeki kayıtlar, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve dava dosyası muhteviyatı dikkate alındığında davalının davacıdan 23 Mayıs 2013 tarihi sonrasında sadece 8 adet araç için hizmet alma talebini davacıya ilettiği, buna rağmen davacının ise davalıya 8 adet araç yerine 20 araç için dava konusu faturaları çıkardığı, araç sayısının 8'e indirilmesi talebi 23 Mayıs 2013 tarihinde iletildiği için 2013 Ocak - 2013 Mayıs dönemi için 12 adet araç için hizmet alınmış olduğu, bu nedenle dava konusu faturaların belirli oranda davalının borcu olmayan tutarları içerdiği, Bu çerçevede 601606 ve 601607 seri no.lu faturaların ait olduğu her ay için araç takip hizmeti alınan araç sayısının 2013 Ocak - 2013 Mayıs dönemi için 12 araç ve 2013 Haziran dönemi için 8 araç olduğu dikkate alındığında; 6 Aylık dönemde 1.742,08 TL bedelin 6 x 20 = 120 Araç/ay bedele tekabül ettiği, Ocak 2013 - Mayıs 2013 döneminde 5 ay boyunca 12 araç için 5 x 12 = 60 Araç/ay ve Haziran 2013 için 8 Araç/ay...
Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53 maddeleri gereği 1 yıl hapis, 100 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan ile...makarna isimli firmanın sahiplerine ait 17 ton makarnayı ... iline götürmek üzere anlaştığı, suça konu malların sanığın kullandığı ... plakalı kamyona yüklendiği, sanığın malların yüklendiğine ilişkin araç sevk formunu imzaladığı, ancak makarnayı Bolu iline götürmeyip mal edinerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunmalarında kimliğini kaybettiğini, daha önceden de kimlik bilgileri kullanılarak sahte belgeler oluşturulduğunu ve bu belgeler kullanılmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlendiğini bu nedenle hakkında dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesi beraat ettiğini, dosyada fotokopisi bulunan 29/05/2006 tarihli araç sevk formunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte araç kiralamak için 09.01.2014 tarihinde müştekinin araç kiralama işletmesine geldikleri, düğünde gelin arabası olarak kullanılmak üzere bir araç kiralamak istediklerini söyledikleri, 34 YE 013 plakalı 2004 model Porsche marka aracı bir aylığına 3.250 TL bedelle kiraladıkları, aracı 09.02.2014 tarihinde geri getirmedikleri şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemin, suça konu aracın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması, bu kapsamda kanunda tanımlanan mahiyette bir hizmet ilişkisinin bulunmaması sebebiyle, iddia konusu eyleminin sübutu halinde, hükümden sonra...
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelden indirim istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı T5 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacının, dava konusu aracı Bakırcılar Otomotiv Pet. Ür. Ser. Hiz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'den 30/09/2014 tarihinde satın aldığı ve 03/10/2014 tarihinde teslim aldığı anlaşılmıştır. Alanya 4....
a satışı için düzenlenmiş gözüken fatura okunup gösterilerek ve özellikle; sanık tarafından düzenlenen ve kendilerinin kullanıcı gözüktüğü 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu faturadaki ve 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından yani kendileri tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu faturadaki; fatura konusu malların miktarları, cinsi ve fiyatının aynı olması hususu da açıklanarak bilgi ve görgülerinin ve okunan beyanlara karşı diyeceklerinin tespit edilmesi, sanık tarafından düzenlenen ve kendilerinin kullanıcı gözüktüğü 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu fatura ile 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından yani kendileri tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu faturanın düzenlenme sebepleri konusunda Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 26/06/2012 tarihinde düzenlenen 'VERGİ İNCELEME TUTANAĞI'nda yer alan sanık ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/07/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı ...AŞ'nin satışını yaptığı ürünlerin satış noktalarında tüketiciler ve dağıtıcılar nezdinde tanzim, teşhir ve tanıtım faaliyetlerini yerine getirme işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen işin ifasında kullanılmak üzere, davalının muvafakati ile mobil telefon ve cihaz hizmeti alındığını ve ayrıca 31 adet araç kiralandığını, davalının onayı ile araç kiralama şirketleri ile 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi yapılarak hizmet bedelinde önemli indirim sağlandığını, davalının 02/07/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 31/07/2015 tarihinde feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede ...'...
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, davacının dava hakkı ve taraf sıfatı bulunmadığı gibi idareye husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu bağımsız bölüm ve içinde bulunduğu bloğun ve bir bütün olarak projenin, bilim ve fen kurallarına uygun olarak yasal gereklerin tam olarak yerine getirildiğini, bu nedenle deprem veya benzer riskler karşısında güvenle oturulabilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiç birinin teknik ve bilimsel dayanağı bulunmadığını, dava konusu konutlarda var olduğu iddia edilen çatlakların boya ve sıvalardan kaynaklanmasına rağmen bu eksikliklerin de giderilmesi için müvekkili İdare tarafından ihale yapıldığını, ancak bu ihalenin davacının iddia ettiği gibi taşıyıcı sistemlerle veya binanın ana unsurları ile ilgili olmayıp, alıcıların istek ve şikayetlerine iyiniyetle verilmiş bir cevap olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı...
