Şti.' nin sürücü ...' nın kusuru oranında, davacının onarım süresi için talep ettiği ikame araç bedelinden sorumlu olacağı, 1.000,00- TL ikame araç bedelinin davalının kusuru olan %75 oranının 750,00- TL olduğu, Bu nedenle, davacının davasının kısmen kabulüne; Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptaline, Takibinin 750,00-TL Asıl Alacak, 13,87-TL işlemiş faiz (haksız fiilin işlendiği tarihten takip tarihine kadar ) olmak üzere toplam 763,87-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2016/1213 ESAS-2020/317 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ KARAR : DAVACI : T1- - DAVALI T3 ŞİRKETİ- VEKİLİ : AV. TUNCAY UZUN- Altınova Sinan Mah. 248.Sk.No:3 Altınova Corner İş Mrk. B Blok K:5 D:18 Kepez/ Antalya DAVANIN KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Antalya 1....
Başka bir anlatımla satıcı kusursuz olsa bile aracı alıcının elinden alınmasından kaynaklanan menfi zararını karşılamakla yükümlüdür.Ne var ki araç 30.03.2007 tarihinde davacıya teslim edilmiş olup zapt tarihine kadar davacının zilyetliğinde kalmıştır. Davalının,BK.192/1 maddesi gereğince satış bedelinden davacının yararlanma bedelinin indirilmesine yönelik istemin hesaplanarak kabul edilen 12.180 tl’den mahsubu ile bakiye miktarın davacıya iadesi gerekirken eksik araştırma ile kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/63 Esas KARAR NO:2024/717 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... Anonim Şirketi'nin Resmi İnternet Sitesinden ... plakalı ... 2013 model, ... Kilometre olduğu belirtilen ilandaki aracı gördüğünü, bu aracı satın almak için ... ... ... Anonim Şirketi'ne başvurduğunu, müvekkilinin ... Şirketi Resmi İnternet Sitesindeki dava konusu ... plakalı ... 2013 model aracı 26.05.2022 tarihinde .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 274.000,00TL karşılığında davalı şirketten satın aldığını, müvekkili davalı şirketten satın aldığı aracı 06.06.2022 tarihinde .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde "Otokent ... (... )" tarafından satışa çıkarılan ... plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan ... 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan ...'ün... bulunan ... IBAN numaralı hesabına "......
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü---- meydana gelen kazada asli ve yüzde yüz kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- park yasağı olmayan bir bölgede park etmesi nedeni ile davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu,----- tarihleri arası davalı ----- adına tescilli olduğu, Davacı ---- plakalı aracın --- tarihleri arası ---------sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminatının 39.000 TL olduğu, trafik sigortacı şirketin teminatlar dahilinde araç hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olduğu, Araç hasar bedeli KDV dahil 12.562,16 TL olduğu, Davalının bakiye hasar bedeli alacak miktarının 348,45 TL olduğu, Davalının talep edebileceği ekspertiz hizmet bedelinin 238,89 TL olduğu, İcra takibine konu alacak miktarının 348,45 TL * 238,89 TL — 587,34 TL olduğu, icra takibinde talep edilen alacak miktarının 588,05 TL olduğu, bu nedenle takipte talep edilen alacak yönünden herhangi bir uyumsuzluk...
AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise bedel yönünden kabulü ile araç bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ......
