Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla satıcı kusursuz olsa bile aracı alıcının elinden alınmasından kaynaklanan menfi zararını karşılamakla yükümlüdür.Ne var ki araç 30.03.2007 tarihinde davacıya teslim edilmiş olup zapt tarihine kadar davacının zilyetliğinde kalmıştır. Davalının,BK.192/1 maddesi gereğince satış bedelinden davacının yararlanma bedelinin indirilmesine yönelik istemin hesaplanarak kabul edilen 12.180 tl’den mahsubu ile bakiye miktarın davacıya iadesi gerekirken eksik araştırma ile kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2016/1213 ESAS-2020/317 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ KARAR : DAVACI : T1- - DAVALI T3 ŞİRKETİ- VEKİLİ : AV. TUNCAY UZUN- Altınova Sinan Mah. 248.Sk.No:3 Altınova Corner İş Mrk. B Blok K:5 D:18 Kepez/ Antalya DAVANIN KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Antalya 1....
ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise bedel yönünden kabulü ile araç bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ......
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde "Otokent ... (... )" tarafından satışa çıkarılan ... plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan ... 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan ...'ün... bulunan ... IBAN numaralı hesabına "......
AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği düzenlenmiştir.Mahkemece, Trafik Kanununa aykırılıktan ve/veya araçlardaki noksanlıktan dolayı muhafaza altına alınan araçların çekilmesi ve muhafazasından kaynaklanan ücretin sorumlusunun araç sahipleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluk araç sahiplerine ait olmasına rağmen, akdi ilişkinin tarafı olması nedeniyle yedieminlik ücretinden davalı idare sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Onarim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/113-2015/119 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dosya arasında genel şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla; temini için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; araç tamiri bedelinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
