DELİLLER: ----İcra Dairesinin ----Esas sayılı dosyası, ---- Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları.---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.650,96 TL alacak yönünden 18.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "----- PLAKALI ARACIN %100 KUSUR İLE SEBEP OLDUĞU 04.05.2020 TARİHLİ TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI HASARIN ONARIM BEDELİ - HASARIN ONARIMI SÜRESİNCE UĞRANILAN ARAÇ MAHRUMİYETİ 2 X 700 : 1.400 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır....
Otomotiv A.Ş. tarafından davacı şirkete ikame araç tahsis edilemediğini, tüm bu sürecin meydana gelmesinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur yahut hata bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı def'i ve hukuki yarar yokluğu sebepleri ile USULDEN REDDİNE, davanın esasına girildiği taktirde davanın esastan REDDİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari aracın, garanti kapsamında tamirinin yapılırken yaklaşık 80 gün serviste bekletilmesi nedeniyle davacının araçtan mahrum kaldığı süre dahilinde uğradığı ticari değer kaybının 2.000,00-TL'lik kısmının tahsiline ilişkindir....
A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafından alım-satıma konu araç yönünden talep edilen indirim miktarını kabul etmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü2nün ... E sayılı takibinin 19.100,00 TL asıl alacak ve 1.101,10 TL tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 20.201,10 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının araç satış bedelinden indirim olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
. - KARAR - Şikayetçi vekili, 27.12.2012 tarihinde ilan olunan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiğini, zira müvekkili bankanın...Şubesi ile müflis şirket arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi hesapları kapsamında alacaklarının bulunduğunu, 17 adet karşılıksız olmak üzere 27 adet çek yaprağı sebebi ile müvekkilinin çek garanti bedelinden kaynaklanan toplam 21.700,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ...plakalı araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen alacaklarının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline alınmasını talep etmiştir. Şikayet olunan İflas Müdürlüğü, cevap vermemiştir. Mahkemece, müflis .... A.Ş.'...
Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiştir.Keza, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kazaya sebep olan ve davalı ....'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı araç diğer davalı malik ... tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Özaltın ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı ... idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet vermiştir....
KİRALANANIN SONRADAN AYIPLI HALE GELMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oto'nun 23.01.2021 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracın “HASAR ONARIM SÜRESİ” 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Aralık ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.642,36-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan, 2.000-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2013/612-2014/575 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.Figen geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklanması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile .......
