"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, imalat ve montaj bedelinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, ilan bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, üyelik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kullanım bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, irtifak bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira bedelinden kaynaklanan alacak davası olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu şekildedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, KSUB bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 13/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 22.000,00 TL, araç hasar bedelinden doğan tazminat alacağını 3.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; araç değer kaybına ilişkin 22.000,00 TL'nin davalıdan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesini, hasar masraflarına ilişkin 3.000,00 TL'nin davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafa ait aracın ....si olan Güven Sigorta A.Ş tarafından 4.2.2008 tarihinde davacıya ödenen 7.806 TL.nin davacının toplam maddi zararından mahsup edilmesi gerekirken aksi düşünce ile sadece araçta meydan hasar bedelinden mahsubu isabetli değildir. 3-Kaza sonucu zarar gören davacıya ait araç için 6.000 TL değer kaybı talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 7.500 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek HUMK 74.(HMK 26) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilmesi doğru değildir. 4-Davacıya ait ... plakalı aracın tamir süresi olarak 35 gün gibi makul sayılamayacak kadar uzun bir sürenin tespiti ile ibraz edilen faturalara göre 2.560 TL ikame araç zararı olduğunun kabulü de isabetli olmamıştır....
