- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı araç nedeniyle toplamda 160.000 TL ödeme yaptığını, ancak fatura edilen malın vergiler dahil 154.000 TL tuttuğunu ve davalı şirket tarafından bu miktar üzerinden fatura düzenlendiğini, aradaki farkın davalıdan istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bedel farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bağlı olduğu kooperatifle 154.000 TL araç fatura bedeli, 5.000 TL de 1 yıllık uzamış garanti bedeli ve trafik tescil, bandrol bedeli olmak üzere toplam 160.000 TL araç bedeli hususunda anlaştıklarını, davacının bu koşulları bilerek araç satın almak istediğini bildirdiğini ve bedeli ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili 23.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözkonusu aracın pert-total olduğunu belirterek, araç bedeli talebini 38.000,00- TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile aracın pert-total edilerek araç bedeli olan 38.000,00-TL ile aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000,00-TL olmak üzere toplam 39.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının aracı kullanılmamasından kaynaklı zararlarından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin ikame araç bedeli bakımından eksik bedele hükmedildiği yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce İzmir 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin ikame araç bedeli bakımından eksik bedele hükmedildiği yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce İzmir 4....
KARAR Davacı, davalı ... ile yaptığı sözlü araç satış sözleşmesi ile kendisine teslim edilen traktörün araç maliki davalı ...' in borcu nedeniyle satıcı davalı ... tarafından haciz yolu ile zaptedilerek elinden alındığını ileri sürerek araç bedeli olarak şimdilik 15.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, “davalı ...' in davacıdan araç bedeli olarak 5.000.00.TL aldığı yönünde yaptığı yemin ile ödeme tarihi olan 12.12.2005 ile aracın fiilen haczedilme tarihi olan 22.08.2008 tarihi arasında denkleştirici adalet ilkesine göre düzenlenen bilirkişi raporu” dikkate alınarak 7.240.85.TL' nın davalı ...' ten dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın temeli bir ticari satım olduğunu, araç faturasından görülebileceği üzere araç Davacı------- adına kayıtlı olduğunu, dava ticari satım sözleşmesine dayandığından bu aracı satın alan Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında “tüketici” olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davanın, TKHK’na değil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ve TTK hükümlerinin yollamasıyla TBK hükümlerine tabi olduğunu, davacı, aracı karma amaçla satın almış olsa dahi sonuç değişmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını,-------- husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araç ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri...
Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı -------- numaralı genişletilmiş ------------plakalı otomobil----------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği--------- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince-----------plakalı araçtaki hasarlar kasko teminatı altındadır. ---------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanması için dosyanın ---------- tevdi edilmesine karar verilmiştir....
Buna göre, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, 8.000,00 TL'lik araç hasar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar ikame araç bedeli belirlenmemiş ve Mahkemece de bu talep konusunda bir karar verilmemiş ise de; davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığı ya da pert-total sayılması gerekip gerekmediği hususlarının belirlenmesinin makul bir zaman gerektirmesi ve yine aracın pert-total sayılması halinde de, yeni bir araç satın alınması için makul bir zamanın gerekmesi dikkate alındığında; davacı tarafın ikame araç bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, ikame araç bedeli için makul sürenin takdiren 15 gün ve davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alınarak günlük ikame araç bedelinin de 100,00 TL olduğu kabul edilerek, davacı lehine toplamda 1.500,00 TL ikame araç bedeline hükmedilmiştir....
