Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının araç bedelinin iadesi yönünden 23.786,99-TL'(24.266,91-480= 23786,99tl) nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ayıplı aracın iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının banka kredi faizi, motorlu araç vergisi, kasko bedeli, otopark ücreti ve araç bakım bedeli taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd şti.’nin tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Araç tamir için davalı...Pazarlama... A.Ş’ye bırakılmış ve sonrasında da teslim alınmamıştır....

götürmesi neticesinde aracın elektronik direksiyon kutusunun bozuk olduğu ve tamamen değişmesi gerektiğini öğrendiğini belirterek; sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan 30.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 27.000,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 17.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği şekilde araç satış bedeli 27.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....

KARAR Davacı, 30.03.2010 tarihinde davalı ... şirketinden sıfır km araç satın aldığını, aynı tarihte akrabası olan...n da aynı marka ve model bir araç aldığını, bir süre sonra her ikisinin anahtarlarının birbirlerinin aracının kapılarını açtığını ve motorlarını çalıştırdığını tesadüfen öğrendiklerini ve yetkili servise bildirdiklerini, kilit sisteminin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini ancak aracın orjinalliğinin bozulmasından dolayı bu teklifi kabul etmediğini 23.11.2010 tarihli ihtarname ile aracın iadesi ile bedelinin ödenmesini istediğini, davalı tarafından talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek üretim hatası olan aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine ayrıca 15.000.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi, yeni anahtar sistemi ve kodlandırma yöntemi ile hatanın giderilebileceğini, bedelin iadesi talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

Kaldıki klimanın montajının tüketici tarafından yetkili servis dışında bir kişiye yaptırılması halinde dahi, maldaki ayıbın yetkili olmayan servisin hatlı montaj ve işleminden kaynaklanmaması halinde satıcının tüketiciye karşı yasada doğan yükümlülükleri devam eder. Bu bağlamda satıcı ücretsiz onarım yapmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, klimadaki ayıbın imalattan mı kaynaklandığı, yoksa tüketicinin kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin tekniğine ve yöntemine uygun olmayan montajından mı kaynaklandığını bilirkişi incelemesi ile saptanmalı, ayıbın kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin yöntemine ve tekniğine uygun olmayan montajından kaynaklandığı saptandığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı saptandığı takdirde davacının bedel iadesi ile ilgili istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araç iade edilmediğinden ancak iadesi halinde faiz talep edilebileceğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2020/66 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıdan 10/05/2018 tarihinde 38.000,00 TL bedel mukabilinde araç satın aldığını, sonradan aracın km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek, ayıplı satış sebebiyle sözleşmeden dönülerek 38.000,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı duruşmadaki beyanında; aracın km'siyle oynamadığını, aracı 100.000 km'deyken davacıya sattığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu nedenle mahkemece mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak ve mevcut inşaattan karot numuneleri alınıp ve gerektiğinde inşaatın diğer teknik yöntemlerle incelenmesi yapılarak 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun biçimde inşa edilip edilmediği araştırılıp inşaatın 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne ve diğer teknik koşullarına uygun yapıldığının saptanması halinde davanın şimdiki gibi reddine, aksi takdirde davalının kusurlu imalat yaptığının ve güçlendirilmesi gerektiğinin belirlenmesi halinde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki 2002 yılı mahalli rayiçleriyle saptanacak güçlendirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda;davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapılmış olup, uyuşmazlık kira bedelinin ödenmediği ileri sürülerek sözleşmenin feshi sonrası iade edilmeyen araçların iadesi istemine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlıkta kira sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın 4/1-a maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatıyla) Uyuşmazlık edinilmiş malların tespiti müşterek eşyaların bedelinin tahsili ile ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece araç ve motorsikletin edinilmiş mal olduğunun tespitine, müşterek eşyaların yarısının iadesi istemini ortaklığın giderilmesine ilişkin olup reddine ziynetlere ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, temyiz edinilmiş mallara ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki anılan Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....