İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ plaklı aracın aynen iadesi aksi halde - araç bedelinin sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ plaklı aracın aynen iadesi aksi halde - araç bedelinin sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, ayıplı satım nedeniyle araç bedelinin iadesi davasıdır.Mahkemece ayıplı aracın bedelinin iadesine karar verildiği halde ayıplı aracın davalılara iadesi hakkında hüküm kurulmamıştır.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna “davacı yedinde bulunan dava konusu aracın da aynı anda davalılara iadesine” sözlerin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 350.80 YTl.nın ... Oto San. Tic. A.Ş.ye, 350.80 YTL.nın ... Mot. Ltd.Şti.ye iadesine,12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı davalıdan 07.12.2009 tarihinde sözleşme ile araç satın aldığını aracın arıza çıkardığını ve ayıplı olduğunu belirterek, araç bedelinin en yüksek faiziyle iadesini maddi ve manevi zaralarının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını Lpg sisteminden kaynaklanan ve giderilebilir nitelikte bir arızanın olduğunu davacının taleplerini haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
nin satıma konu aracın stoklarında bulunmadığı ancak herhangi bir faiz ödemesi yapılmaksızın araç bedelinin iade edilebileceğini cevabi ihtar ile bildirdiğini, bedelin aynen iadesi halinde bugün itibariyle yeni bir araç alınamayacağını belirterek, satıma konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları benzer içerikli cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın aynısının stoklarında bulunmadığını, davacı ihtarına cevaben çekilen ihtarla araç bedelinin ödeneceği bildirildiği halde davacının bu teklifi kabul etmeyerek kötüniyetle bu davayı açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalılardan...Oto A.Ş.' den 29.12.2004 tarihli fatura ile araç satın aldıktan sonra aracın direksiyon kutusundan ses gelmeye başladığını ve 26.05.2006, 10.06.2006 ve 05.07.2006 tarihleri arasında servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini, 25.08.2006 tarihli ihtarname ile arıza nedeniyle araç satış sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve aracın teslim alınacağı adresin 3 gün içerisinde bildirilmesi ile ödediği paranın iadesini istediğini ancak aracın geri alınmadığını belirterek aracın iadesi ile araç bedeli olan 27.489.99.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı, aracını ...' a satmış ve alacağını temlik ettiğini yazılı olarak bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Bu durumda taşınmaz satımına ilişkin yapılan sözleşme geçerli olduğundan, tarafları için hak ve borçlar doğurur. Yani davacı tapu devrini verdiğine göre satış bedeli karşılıklarını da talebe ... vardır. Ancak satış bedelinin 17.000 YTL'na karşılık, davacı satıcıya teslim edilen aracın resmi devrinin verilmediği ve Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmünce araç satımına ilişkin yapılacak sözleşmelerin de resmi biçimde yapılması geçerlilik koşulu olduğuna göre, davacı araç devrinin kendisine verilmesini bu dava ile talep edemez. Zaten davacı da, aracın resmi devrinin verilmesini değil, aracın davalıya iadesi ile bedeli olarak belirlenen 17.000 YTL'nı ve araç için yaptığını ileri sürdüğü tamirat masraflarını talep etmiştir. Bu durumda geçerli olan taşınmaz satımına ilişkin olarak kararlaştırılan bir kısım satım bedelinin davacı satıcının talebe ... vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki araç bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.6.2008 tarihinde davalı ... Otomotiv A.Ş.’den araç satın aldığını, aldıktan bir hafta sonra aracın boyasında kabartı şeklinde lekeler fark edince durumu hemen satıcıya bildirdiğini, 7.7.2008 tarihli ... formu ile aracı teslim ettiğini, sonra iade edildiğini, araç bedelinin iadesi talebinin davalı tarafça kabul edilmediğini, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/168 Müt....
(Hukuk Genel Kurulu'nun 12.3.2003 gün ve E:2003/3-118, K:2003/158; 10.10.2012 gün ve E:2012/13-264, K:2012/700 sayılı ilamları). Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden, davanın harici araç satışı nedeni ile ödenen bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında harici satış sözleşmesi olduğunu ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ne var ki davacı tarafından buna ilişkin bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Bir an için davacı ve davalı arasında harici araç satışı yapıldığı kabul edilse dahi, davacının, davalı adına yapmış olduğu "araç bedelidir" açıklamalı havale ödemesinin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapılmadığını ispat külfeti yine davacı taraf üzerindedir....
