den davada bir talepte bulunulmadığı, bu taleplerin sadece diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davada Sompo Sigorta'dan sadece "21.407,01 TL onarım bedelinin yani ikinci sıradaki terditli talebin bir kısmının" talep edildiği açıklanmış, ayrıca üçüncü sırada yer alan terditli talepleri yönünden dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı (ikame araç bedeli) için şimdilik 3.250,00 TL olduğu, değer kaybı talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5 adet 22 ayar toplam 125 gram bilezik ile davacı adına 34 XX 739 plakalı araç alındığını, bozdurulan 125 gram bileziğin bedelinin araç bedelinden daha yüksek olması sebebi ile bakiye altın parasının davalıda kaldığını belirterek 5 adet 22 ayar 25'er gram bileziğin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının bedelinin aracın satış tarihi itibariyle bedeli olan 45.000,00 TL'den çıkartılarak bakiye alacak yönünden talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları ile davacı adına araç alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....

nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Model aracın piyasa değerine ilişkin www...com ve www.... com isimli internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın piyasa genelinde dava tarihindeki rayiç değerinin 850.000,00 TL edebileceği, hukuki değerlendirme, takdir ve karar tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; Araç 25.000.-USD fatura kıymeti ile ithal edilmiş olduğu; ... plaka sayılı, ... Model aracın dava tarihindeki rayiç değerinin 850.000,00 TL edebileceği, satış bedelinin 400.000.-TL olduğu; söz konusu aracın 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası gereği müsadere edilerek davacının elinden alınmasının davacıyı mağdur ettiği; bu olayda söz konusu aracın AYIPLI olduğu; davacının dava konusu aracı 400.000 TL ye aldığı ve davalının da 400.000 TL'ye sattığı her iki tarafça ikrar edilmiş olduğundan ticari defterlerin incelenmesini gerektirir bir durumun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....

, ihtara rağmen araç bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, aracın aynen iadesi veya araç bedeli olan 19.100,00 TL ile satım tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı taraf, davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, kendisinin 15.000 TL ile aracın kredisine ilişkin ödemeler yaptığını, yapılan sözleşme gereğince araç kullanımının ve iş temininin davalıya ait olduğunu, davalı tarafça elde edilen araç gelirlerinin kendisine verilmediğini, bu nedenle sözleşme gereği ödenmesi istenen 20.000 TL‘yi ödeyemediğini ileri sürerek, dava konusu aracın kendisine teslimini, bu mümkün olmazsa ödediği 26.500 TL bedelin iadesini ve aracın elde etmiş olduğu kira gelirinin iadesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1 adet Gaz marka Sobol tipinde araç satın aldığını, ancak aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra araçta çeşitli arızalar ortaya çıktığını, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ve aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca seçimlik hakkını araç bedelinin iadesi olarak kullandıklarını belirterek araç bedeli olarak ödenen bedel ile araç içinde yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Budurmun kullanımdan kaynaklandığını. üretim ve imalat kaynaklı bir arıza değildir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak bu kabil araçlarda ve kullanm şeklindeki hiç bir araçta bu arıza kullanımdan dolayı meydana gelmediğini ve gelmesininde mümkün olmadığının anlaşıldığını, ayrıca yetkili servis ---- arızanın ancak Fabrikasyon bir hata ile meydana geldiğini açıkça yazdığını, bu arızanın giderilmesinin mümkün olmaması da dikkate alınarak , davalılardan aracın misliyle değiştlirlmesini veya hasarlı motorun değiştirilmesini veya araç bedelinin tazminini talep etmesine rağmen, taleplerinin yerine getirilmediğini, bütün bu nedenlerle, davalılardan gizli ayıp nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirlmesini veya hasarlı olan ----- değiştirlmesini veya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın dava tarihindeki bedelinin tazminini müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın harici sözleşme ile davalıya satıldığını, peşin alınan satış bedeline karşılık teminat senedi verildiğini, davalıya aracın resmi devrini alması için yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, bu arada davalının teminat senedini icra takibine koyduğunu iddia ederek 2008/6312 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında araç bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, araç üzerinde hacizler bulunduğundan davacının aracın devrini sağlayamadığını, bunun üzerine teminat bonosunun icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalının ödediği araç bedelinin teminatı olan bonoyu icra takibine koymakta haklı olduğu ancak işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....