TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/332 ESAS-2021/232 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/332 Esas, 2021/232 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/2018 tarihinde araç alım-satım işiyle uğraşan davalıdan 23.500,00 TL karşılığında 2003 model Astra Coup 1.6 Coupe tipi aracı satın aldığını, bir süre sonra araçta arızaların meydana geldiğini, aracın satış sırasında ayıplı olduğunu, davalıya ayıp ihbarının yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin iptali ve 5.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflar arasında akdedilen harici araç satımına ilişkin sözleşmenin hile nedeniyle iptali ile sözleşme gereğince ödenen kısmi satış bedelinin davalıdan iadesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı iddiasını satışın hileli yapıldığı olgusuna dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....
. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Davalı vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Çal Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın davalı tarafından vekaleten satıldığını, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da aracı Kazım Ersoysal isimli şahsa vekaleten satın aldığını, dolayısıyla davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ıslahın usulüne uygun yapılmadığını, davalının araç alım satım işi yaptığı mahkemece kabul edilmekle birlikte hangi delile dayandığını gerekçede açıklamadığını, keşfe katılamayacakları ve keşfin ertelenmesi yönündeki mazeretlerine rağmen bu hususta her hangi bir karar verilmeden keşfin yokluklarında yapıldığını iddia ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve giderilmemesi nedeniyle aracın bedelinin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre aracın iki yıllık ... süresi içinde davacının davalılara ihtarname keşide ederek ayıp ihbarında bulunması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının reddine, bilirkişi raporlarından araçtaki arızaların imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davada sözleşmeyi fesih ile araç bedelinin iadesinin istenmesine engel bir durum olmadığı, satın alınan aracın fatura bedelinin 86.013.50 TL olup davacının hor ve fazla kullanımından dolayı araçta oluşan değer kaybının %20 olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının imalat hatalı aracın satışına ilişkin sözleşmeyi feshetmesi durumunda araç bedelinin tamamını davalı yandan talebe hakkı olduğu halde aracın fazla ve hor kullanımdan dolayı aynı marka ve model araçlara göre oluşan değer kaybının fatura bedelinden düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 68.810.80 TL’nin temerrüt tarihi olan...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre aracın iki yıllık ... süresi içinde davacının davalılara ihtarname keşide ederek ayıp ihbarında bulunması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının reddine, bilirkişi raporlarından araçtaki arızaların imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davada sözleşmeyi fesih ile araç bedelinin iadesinin istenmesine engel bir durum olmadığı, satın alınan aracın fatura bedelinin 86.013.50 TL olup davacının hor ve fazla kullanımından dolayı araçta oluşan değer kaybının %20 olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının imalat hatalı aracın satışına ilişkin sözleşmeyi feshetmesi durumunda araç bedelinin tamamını davalı yandan talebe hakkı olduğu halde aracın fazla ve hor kullanımdan dolayı aynı marka ve model araçlara göre oluşan değer kaybının fatura bedelinden düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 68.810.80 TL’nin temerrüt tarihi olan...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan araç satın aldığını, aracın 5 ay kullanımından sonra araçtan sesler gelmesi nedeniyle aracın davalının yetkili servisine götürüldüğünü, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit davası ile anlaşıldığını ileri sürerek, araç için davacıdan tahsil edilen bedelin ve onarım süresince kiralanan araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki arızanın fabrikasyon ve montaj hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp teşkil ettiği, davacının seçimlik hakkını bedel iadesi olarak kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
