den davada bir talepte bulunulmadığı, bu taleplerin sadece diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davada Sompo Sigorta'dan sadece "21.407,01 TL onarım bedelinin yani ikinci sıradaki terditli talebin bir kısmının" talep edildiği açıklanmış, ayrıca üçüncü sırada yer alan terditli talepleri yönünden dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı (ikame araç bedeli) için şimdilik 3.250,00 TL olduğu, değer kaybı talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

, davacı tarafın ücretsiz onarımı tercih etmesi nedeniyle onarım süresince kendilerine ikame araç tahsis edildiğini, inkar edilmeyen imzalı belgelere aykırı tanık ifadelerine değer verilemeyeceği, davacı tarafça ücretsiz onarım tercih edildikten ve ikame araçtan yararlandıktan sonra misli ile değişim bedeli iadesi talebinin HMK'nun 2 ve 3....

Genel Müdürlüğü'ne ayıplı araç bedelinin iadesi veya ayıpsız başka bir araç ile değişiminin yapılmasını talep ettiğini, 06/04/2017 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle aracın geri alınarak ayıpsız araç ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde şimdilik 55.088,51.TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu araçta ayıp yada arıza bulunmaması nedeniyle talebin mümkün olmadığını, araç orjinal haliyle davacı tarafından incelenerek alındığını, kaplamanın davacının talebi ile yapıldığını, kaplama işleminin müvekkil şirketçe yapılmadığını, işi yapan şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. ... Otomotiv İnş. Loj. Hiz. Tic. ve San. Ltd....

davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişimi söz konusu olmaz ise aracın emsal mislinin bedelinin tespiti ile ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı taraf, davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, kendisinin 15.000 TL ile aracın kredisine ilişkin ödemeler yaptığını, yapılan sözleşme gereğince araç kullanımının ve iş temininin davalıya ait olduğunu, davalı tarafça elde edilen araç gelirlerinin kendisine verilmediğini, bu nedenle sözleşme gereği ödenmesi istenen 20.000 TL‘yi ödeyemediğini ileri sürerek, dava konusu aracın kendisine teslimini, bu mümkün olmazsa ödediği 26.500 TL bedelin iadesini ve aracın elde etmiş olduğu kira gelirinin iadesini talep ve dava etmiştir....

, ihtara rağmen araç bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, aracın aynen iadesi veya araç bedeli olan 19.100,00 TL ile satım tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1 adet Gaz marka Sobol tipinde araç satın aldığını, ancak aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra araçta çeşitli arızalar ortaya çıktığını, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ve aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca seçimlik hakkını araç bedelinin iadesi olarak kullandıklarını belirterek araç bedeli olarak ödenen bedel ile araç içinde yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın harici sözleşme ile davalıya satıldığını, peşin alınan satış bedeline karşılık teminat senedi verildiğini, davalıya aracın resmi devrini alması için yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, bu arada davalının teminat senedini icra takibine koyduğunu iddia ederek 2008/6312 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında araç bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, araç üzerinde hacizler bulunduğundan davacının aracın devrini sağlayamadığını, bunun üzerine teminat bonosunun icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalının ödediği araç bedelinin teminatı olan bonoyu icra takibine koymakta haklı olduğu ancak işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 19.09.2012 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı vekilinin dosya içindeki beyanı ve ihtarname içeriğinden de araçtaki ayıpların aynı gün öğrenildiği ayıp ihbarının ise 19.10.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sebebiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir....

aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....