Davacı, sözleşme dışı olarak da birtakım imalatlar yaptığını, davalının 90.000,00 TL ödediğini, yaptığı imalat bedeli tutarının sözleşme dışı işlerle birlikte 132.093,32 TL olduğunu bu sebeple bakiye 42.093,32 TL iş bedeli alacağının davalı iş sahibi tarafından ödenmediğini belirterek bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
Davacı, sözleşme dışı olarak da birtakım imalatlar yaptığını, davalının 90.000,00 TL ödediğini, yaptığı imalat bedeli tutarının sözleşme dışı işlerle birlikte 132.093,32 TL olduğunu bu sebeple bakiye 42.093,32 TL iş bedeli alacağının davalı iş sahibi tarafından ödenmediğini belirterek bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
Ürünleri Denizcilik İmalat İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, Müdahillerin ....Eğitim Vakfı ve diğerleri davanın İflasın Ertelenmesi davası olduğu, mahkemece 01/03/2019 tarihinde davacı şirketler hakkındaki iflasın ertelenmesine ilişkin isteğin reddi ile İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun merkez .... sicil numarasında kayıtlı davacı ... İmalat Dekorasyon AŞ 'nin ve davacı ... Ürünleri Denizcilik İmalat İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd Şti''nin ayrı ayrı iflasına, iflasın 01/03/2019 saat 13:08 itibariyle açılmasına karar verildiği, davacı ... Dayanıklı Tüketim Mallarının söz konusu dosyada 40. Sırada müdahil olarak kaydının bulunduğu belirlenmiştir. İzmir .... SHM nin .... Esas , ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Dayanıklı Tüketim Malları Teks Tur İnş San ve Tic AŞ, davalının ... İmalat Dekorasyon AŞ , davanın kiralananın tahliyesi davası olduğu, mahkemece 11/07/2017 tarihinde davanın tahliye davasının kabulüne karar verildiği anlaşıldı....
Belli günde davalı vek.Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazı satın aldıklarını ve 15/06/2013 tarihli anlaşmaya göre 130.000 TL. ödediklerini, kalan bedelin satın alınan taşınmaz ile birlikte 2 adet işyerinin kullanıma hazır hale getirildiğinde ödeneceğini, taahhüdün 30/11/2013 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde her bir iş yeri için 1.000 TL olmak üzere ayda 3.000 TL ödeme yapacağını, 11 ay geçtiğini ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, 33.000 TL. kira tazminatı ile fazla haklar saklı kalarak imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında eksik imalat talebini 14.254 TL, olarak kira tazminatını 51.000 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 40.000,00 TL inşaat onarım bedeli, 20.000,00 TL devir ücreti, 14.000,00 TL depozito ve kira bedeli ile ilgili olarak daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 26.000,00 TL damacana bedeli bakımından dosyadaki delillere göre 7 adet fatura tutarı 24.944,88 TL'nin davalı Hazel Gıda Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ...'nun damacana bedelinden kişisel sorumlulukları olmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu belirlemesi yapılıp, davanın kısmen kabulü ile, ortak alanlardaki eksik işler için 15.025,00 TL'nin, daire içi eksik işler için 31.140,00 TL'nin, kira tazminatı için 14.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, satın alınan taşınmazın finansmanında kullanılan kredinin, bağlı kredi niteliğinde olduğu iddiasına dayalı, eksik ... bedeli ile kira kaybından kaynaklı zararın tahsili isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı yasanın 30/1 maddesinde bağlı kredi sözleşmesinin tanımı yapılmış, maddenin devamında koşulları, kapsamı ve müeyyidesi açıklanmıştır. Dosya kapsamından, Konut Finansmanı Sözleşmesinin, bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın eksik ... bedelinden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
sebebiyle davacının yararlandığı kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Buna göre davacının 10/11/2017 tarinde ıslah harcını yatırması nedeniyle davacının 10/11/2012 tarihinden önceki kira bedeli zararları davacının 30/05/2018 tarihli açıklama dilekçesine göre dava dilekçesi ile talep ettiği 3000 TL dışındaki kısımlar için zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen kira alacağı talebi ile her bir daire için tespit edilen 1 ay 20 günlük kira alacağı bedeli olan 1000TL, 25 daire olması nedeniyle toplamda 25000 TL ile dava dilekçesi ile talep edilen ve zamanaşımına uğrmayan 3000,00TL kira bedeli olmak üzere toplam 28.000,00TL kira bedelinin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkiline düşen bağımsız bölümlerden birini mahkeme kararı neticesinde birlikte ifa kuralı gereği alabildiğini, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin kira tazminatı ödemesi gerektiğini ayrıca sözleşmede yer almayan bir takım fazla imalât ve iyileştirmelerin davalı arsa sahibinin lehine yapıldığını öne sürerek 8.400,00 TL kira tazminatı ve fazla imalât bedeli ile toplamda 27.836,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca iddia olunan fazla imalatların davalının talebi olmaksızın yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
