toplamının ise yukarıda açıklandığı üzere 279.011,00 TL olduğu, davacının 20.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 279.011,00 TL imalat bedeli ile 124.256,00-TL kira geliri kaybı talebi olmak üzere toplamda 403.267 TL alacak talebinde bulunduğu ancak mahkememizce davanın kısmen kabulüyle 60 günlük onarım süresine ilişkin 31.064,00 TL kira geliri kaybı ve 279.011,00 TL imalat bedeli olmak üzere toplam 310.075 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

nın hissesini 07.01.2002 tarihinde devralarak davalı ortağı olduğunu, devredene tahsis edilen konuta faydalı imalat ve iyileştirmeler yaparak içerisinde oturmaya başladığını, davalı kooperatifin borcu nedeniyle konutun icra kanalı ile satıldığını ve davacının 24.05.2007 tarihinde tahliye ettiğini, konut bedeli, faydalı imalatlar ve diğer masraflar toplamı olan 90.650,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kooperatifin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 21.06.2008 tarihli kur'a ile davacıya yeni bir konut tahsis edilmesi üzerine, daireler arasındaki fiyat farkı, icra kanalı ile satılan daireye yapılan faydalı imalat ve kira getirisinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

iş görme ve özen borcuna aykırı davranış nedeniyle ifa edilmeyen eksik imalat ve ayıplı işlerin vekil edenleri tarafından 3....

yapıların davalı tarafından benimsendiği ve davalı tarafça itiraz edilmediğinin açık olup, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinin 10....

Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; arazi bedeli ve kazanç kaybı yönünden davanın reddinin doğru olduğunu, davacının sözleşmeye göre faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsilini isteyemeyeceğini, yapılan imalatların kaçak olduğunu, davacı Mustafa' nın davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava; kiracının açtığı faydalı ve zorunlu imalat bedeli alacağı, arazi bedelinin tahsili ve kazanç kazanç kaybı istemine ilişkindir....

Davacı T2 istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal tesisler ile spor tesisleri kullanimi hak kaybımızın, gerek bilirkişi heyetlerinin eksik ve yetersiz inceleme sonucu hesaplamadıkları maddi kayıplarımıza ile ilgili gerekse, düz mantiktan tipki kira kaybi tazminati hakkinin yasa geregi hakkımız olduğu ve kabul edilmesi ile ilgili talebimizin yerel mahkeme tarafından göz ardı edilerek reddilmesi hükmünün temyizen bozularak, talebimiz olan 10.000.TL olarak tazminat tutarinin kabulünü 2- ) Nem ve rutubet kuf sebebiyle dosya icersine sunulan resimler ile ilgili belgeli ispatlarımızı bilirkisinin eksik ve yetersiz tesbitlerine ilaveten sayın yerel mahkemenin bu talebimizin yukarıda açıklanan sebeblerle reddedilmesi yönünde verilen kararin temyizen bozularak uğradığımız konutun ayipli olmasi sebebiyle 10.000.tl'lik giysi kaybi ve zarar tazminat tutarinin kabulünü, 3- ) Islah konusu talebimiz olan, hak kaybina ugradigimiz aylarin kira kayıplarımız ile ilgili davanın en temel ve esas konusu olan bu...

Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Somut olayda ; Taraflar arasında 10.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ait anahtarların yargılama devam ederken 10.12.2012 tarihli tutanak ile teslim edildiği tarafların kabulündedir. Her ne kadar bu durumda davacı kiracının kiralanana yaptığı faydalı imalatlar bedelini talep edebileceği düşünülse de kira sözleşmesinin 12. maddesinde Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her turlu masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağı ve bu gayrimenkul inşaatın tamamının mal sahibinin olacağı kararlaştırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 31/05/2005 tarihli taşınmaz mal kira devir sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu kiralananın tahliye edildiğini, kendisi tarafından yapılan ve devir yoluyla kendisine intikal eden iş ve imalatların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiralanana yaptığı imalat ve tesislerin bedeli olarak 200.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin genel kurul kararına dayandığını ve usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın sözünü ettiği taahhütnamenin bir niyet açıklaması olduğunu, taahhütname hükmünde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife peşin ödemeli ortak olarak alındığı, buna rağmen inşaatın kendisine submasmanı seviyesinde teslim edildiğini inşaatın bitmesi için gerekli olan 40.498,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne kira tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyesi olan davacıya isabet eden taşınmazın imalat bedelinin ödenmesi, kira tazminatı ve menfi tespit istemine ilişkindir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin aşamalara göre tapu devir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin fazladan imalat yaptığını ileri sürerek fazla imalat bedeli olarak şimdilik 6.000,00 TL ile davacıların tapu devirlerini gerçekleştirmediği taşınmazlar için 48 aylık gecikme nedeniyle 171.600,00 TL yoksun kalınan kira bedelinden şimdilik 15.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/58 E. 2013/480 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.02.2015 tarihli ve 2014/3680 E. 2015/1199 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....