Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Somut olayda; Taraflar arasında 1997 yılından itibaren devam eden sözlü kira ilişkisinin bulunduğu ve kira ilişkisinin 01/10/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile yazılı hale getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarından kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı düşülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece faydalı imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı kiracı, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra taşınmazı kullanabilmek amacıyla birtakım onarım, tamirat ve iyileştirmeler yaptığını, ancak davalının tahliyesini istemesi üzerine taşınmazı tahliye ettiğini belirterek, yapmış olduğu imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiralayandan tahsilini talep etmiştir. Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK'un 530, BK.nun 414.md.) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı yüklenicinin süresinde bağımsız bölümleri teslim edemediğini, yapılan işin eksik olduğunu, eksik işlerin ve bedelinin ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/160 sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, eksik işler tamamlandığında ve kira bedeli ödendiğinde tapunun devredileceğini savunarak, ....400,00 TL eksik işler bedelinin ve ....800,00 TL ve ....500,00 DM kira bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu, binanın iskan ruhsatının alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar ... ve ...’in davalı ile bir sözleşmesi olmadığı, taşınmazları satın alarak malik oldukları,taşınmazı satın almaları nedeniyle taşınmazdan doğan tazminat hakları varsa satın aldıkları kişilere karşı talepte bulunabilecekleri, davacılar ... ve ..., taşınmazı satmış olsalar bile geç teslimden doğan kira kaybı nedeniyle tazminat istemekte haklı bulundukları, fakat kira ve eksik iş bedeli dışındaki talepler yönünden tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, arsa payları yetmediği için kendilerinden para alındığı iddiası yönünden, sözleşmeye uygun olarak yapılan binada denkleştirme bedeli olarak para alınmasının hukuka aykırı olmadığı, iskan belgesi 2011 yılında alındığından belgenin alınması için izin verilmesi talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... yönünden davanın sıfat yokluğundan usulden reddine, davacılar ... ve ......
Hizm.Ltd.Şti. dışında diğer davalı önceki malikler ... ,..., ... ve ... ... sebepsiz zenginleşen olduklarından aleyhlerine açılan davada herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 07.07.2014 tarihinde tahliye edilerek yıkıldığı da tarafların kabulündedir. Bu durumda kira sözleşmesinin 12. maddesinde ...nın tezyinat masrafını isteyemeceği kararlaştırılmış olmakla davacı ... kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak tarafların faydalı ve zorunlu imalatlara yönelik delilleri toplanarak faydalı ve zorunlu imalat bedeli yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile faydalı imalat bedeli talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; dava dışı... ile davalılar arasında akdolunan 05.10.1995 tarihli sözleşme ile... ile davacı arasında akdolunan 06.10.1995 tarihli sözleşme gereği, ödenmesi gereken imalat bedeli, kira alacağı ve aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında ortaklık ilişkisi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına, ayrıca dava dışı satıcı.... ile yüklenici davalılar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/138 Esas, 2007/78 Karar sayılı tazminat davasının temyiz incelemesinin de Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, kiralananda yapılan imalat bedelleri ile kazanç kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ayıplı ve eksik iş bedeli, ve kira tazminatı, istemine ilişkindir. Davalı yüklenici belediyece yol kotunun yanlış verilmesinin gecikmeye neden olduğunu iddia ettiğine ve bu konuda ....... 2013/96 E sayılı doyasından alınan bilirkişi raporunda sokakta yol kotunun .../... S.2....
den 30.12.2003 tarihli sözleşme ile 45.000 Amerikan Doları karşılığı bir adet daire satın aldığını, davalı şirketin diğer davalılar ... ve ...'ın da kefil olduğu bir adet teminat senedini davacıya verdiğini, sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmasının ardından teslim edilen dairede bulunan eksik imalat bedeli, kira mahrumiyeti ve kooperatif aidat borçları olduğunu ileri sürerek, toplam 25.127,44 Amerikan Dolarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken, davacı vekili 19.02.2008 tarihli duruşma sırasındaki beyanında “dava dilekçesinde talep edilen 14.500,00TL aidat ödemelerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, bu talebin konusuz kaldığını; ayrıca bu davadaki talebin 675,00TL tutarındaki rayiç kira bedeli ile eksik ayıplı imalat bedeli 21.011,08TL olmak üzere toplam 21.686,02TL'den ibaret olduğunu davaya bu miktar için devam ettiklerini” bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
Denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilen ----- tarihli bilirkişi raporunda " Dava konusu taşınmazın market olarak kullanılan toplam alanı ---- olarak tespit edilmiş olup, taşınmazın tamamında yapılmış olan faydalı ve zorunlu imalat harcama tutarı olan ---- Onaylı projesine aykırı olarak iş yerine dahit edilmiş olan alan ---- olup, bu alan için yapılmış faydalı ve zorunl imalat harcama tutarı:----- olmaktadır. Bu durumda, onaylı projesine aykırı kısma yapılan harcamalar toplamı olan------, toplam faydalı ve zorunlu imalat tutarı olan ------ düşülmesi, bir başka deyişle, faydalı ve zorunlu masraf kalemine dahil edilmemesi halinde, davacı tarafından, dava konusu iş yerine----- yapılmış olan faydalı ve zorunlu imalat harcama tutarı: ------ olmaktadır....
