Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilaflı dönemdeki su miktarı bedelinin 1.702 TL. olduğunun tespit edildiği, bu miktarın davacıya gönderilen su ihbarındaki 18.042,59 TL. bedelden mahsubu ile bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 16.340,59 TL. borcu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, Erzurum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 13.04.2009 tarih ve 2009/35 sayılı kararın kaldırılmasına (yok sayılmasına) tarafına faturalandırılan bedelden reel oranda indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan, davacının daha sonra vermiş olduğu 12.10.2009 günlü menfi tespit talepli dilekçelerine iddianın genişletildiğini bildirerek karşı çıkmıştır....

. + KDV bedel karşılığında yapımını üstlendiği, ancak mutfak dolaplarının eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasına bağlı olarak bedelden indirim, menfi tespit ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin ve fazladan yapılan imalât tutarının tahsilini istemiş, karşı davada ise iş sahibince gecikmeden doğan alacağın tahsilini istemiştir....

Mahkemece, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.866,95 TL'nin 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 282,02 TL'sinin 22/08/2014 tarihinden ve 584,93 TL'sinin de 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracının hatalı onarımı sonucu meydana gelen zarar nedeniyle, aracındaki değer düşüm bedelini ve ıslahla birlikte yapmış olduğu tamir masraflarını istemiş; mahkemece davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.886,95 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının aracın tamiri için dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından dere ıslahı projesi kapsamında el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....

Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.'' şeklindedir. Davacı ayıplı ürün nedeniyle satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin seçimlik hakkını kullanmış olup bu hakkını satıcı, üretici veya ithalatçıya karşı kullanma hakkı bulunmaktadır. Ancak davacının servis hizmetlerini yerine getiren davalıya karşı 6502 sayılı yasanın 11. Maddesinin 2.fıkrası gereğince bu hakkı ileri sürme olanağı bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/402 KARAR NO : 2022/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/156 ESAS - 2018/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/404 KARAR NO : 2022/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/155 ESAS - 2018/227 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/399 KARAR NO : 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/157 ESAS - 2018/229 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Davalılar T6 ve T7 vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirim oranına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesince alkollü kişinin aracın binmesinden kaynaklı olarak %20 oranında müterafik kusur indirime yapılması ve yine hatır taşımacılığına bağlı olarak yine %20 oranın indirim yapılması karar bağlandığı ve bu indirim sebepleri (yani koşulları) davacı tarafından istinaf konusu yapılmadığı ancak indirim miktarının davalılar vekili tarafından istinaf konusu yapıldığı anlaşılmıştır, Bu durumda istinaf konusu olamayan indirim sebepleri uygulandığında, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması %20 ve müterafik kusur sebebiyle %20 olmak üzere toplam %40 indirim yapılması gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince sadece %20 oranında toplam tazminat miktarlarından indirim yapılması hatalı görülmüştür....