Firmasının malların eksik teslim edilmesi nedeniyle ...’ya götürülmediğini bildirdiğini, oysa tam teslimin olduğunu, taşıma esnasında eksilmenin gerçekleştiğini, olay nedeniyle devamlı müşterisini kaybettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, navlun bedeline ilişkin çekin bedelsiz kaldığını, malların alınmadığını, hasarlı olduklarını ileri sürerek, ihracın gerçekleşmemesi ve malların iade edilmemesi nedeniyle 25.500 Euro'nun veya gerekli belgelerin teslimi ve iadenin sağlanması durumunda 6.460 Euro eksik mal bedeli, 1.495.63 TL hasar bedeli, 80.00 TL gümrükleme ücretinin ödenmesine, navlun bedeli çekin aynen iadesine veya bedelsizlik nedeniyle iptaline, alıcı firmayla ilişkinin sona ermesi nedeniyle 15.000 Euro, ticari prestijin kaybından dolayı 10.000 Euro, kâr kaybı ve müşteri hacminin genişlemesi olanağı ortadan kalkması nedeniyle de 10.000 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Nak....

Davacı, bedelini ödediği kambiyo senedine dayanarak davalı tarafından hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, adına kayıtlı ...plakalı aracın satışının yapıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra açtığı borçlu olmadığının saptanmasına ilişkin davada icra dosyasına yatırılan paranın icra alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı alabilmek için teminat yatırdığını, borçlu olmadığının saptanması davası sonunda borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek; satılan aracın bedeli eksik ödendiğinden eksik ödenen araç bedeli ile bunun faizinin, yatırdığı teminat nedeniyle uğradığı faiz zararının, haksız takip ve haciz yapılması nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 54.506,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasına esas Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/427 soruşturma sayılı dosyasında, davacı şirkete ait LPG otogaza 04/03/2013 tarihinde el konulmasına müteakip, ...’a teslim edilen LPG’nin tasfiye bedeli olan 6.674,38 TL’nin dosyada bulunan......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde ve 30.10.2007 tarihli talebi açıklama dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ihbar yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, eksperin talimatı ile aracın Diyarbakır'a nakledildiğini, davalı ile hasar bedeli konusunda anlaşmazlık olduğunu, ancak davalının tevdii mahalli tayini ile yatırdığı 8.000,00.TL.nın müvekkilince ihtirazi kayıtla tahsil edildiğini ileri sürerek, tevdii mahalline yatırılan 8.000,00.TL.nın ihbar tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş 1.000,00.TL. ticari avans faizi ile 13.000,00.TL. araç hasarı bedeli, 300,00.TL. nakliye bedeli,50,00.TL.da aşkın sigorta nedeniyle...

KARAR Davacı, davalıların yapmayı taahhüt ettikleri 13 villadan oluşacak siteden kaba inşaat halinde 13 nolu villayı 12.000 Euro'ya satın aldığını ve davalıların yapmayı tahhüt ettikleri 12 adet villayı yapmadıkları gibi, sitenin çevre düzenlemesini, kanalizasyon alt yapısını ve yollarını da yapmadıklarını, inşaat bitmediğinden kendi taşınmazına doğalgaz, su, elektrik bağlanamadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile taşınmaz bedeli, inşaat için harcadığı malzeme ve işçilik bedeli, ankastre ürünlerin bedeli, ısınma nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle toplam 418.330,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

, müvekkilinin yaralanması nedeniyle iki aya yakın süre iş ve gücünden geri kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL ödenemeyen kira bedeli, 10.800 TL aracın kazanç kaybı, 2.500 TL müvekkilinin gelir kaybı, 8.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatı bakımından 17.035,44 TL, aracın kira bedeli bakımından 750 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 1.230.250.000TL hasar bedeli, 500.000.000TL değer kaybı, 270.000.000TL fatura tarihinden işlemiş faiz ve 300.000.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.300.250.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait kamyonun davalı belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda bulunan çukurlar nedeniyle devrildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli, araç mahrumyeti ve değer kaybı bedeli olan 7.920 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara düşen bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme nedeniyle ....800,00 TL kira tazminatı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 46.890,00 TL cezai şart ve ortak alanla ilgili izolasyon bedeli olarak ....000,00 TL olmak üzere toplam 72.690,00 TL tazminat talep edilebileceği, davacılara düşen bağımsız bölümlere ilişkin olarak ise bilirkişi raporunda hesaplanan ....000,00 TL imalat farkı bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı 36.345,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ......

ın yaralandığını belirtip, araç hasarı olarak davalı aracın sigorta şirketinden alınan 4.600,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti gideriyle birlikte yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 4.541,50 TL 'nin 12.09.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı işletene ödenmesine, yaralanma nedeniyle meydana gelen üzüntü ve keder nedeniyle de 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.09.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davadan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.980,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., sigorta şirketi tarafından davacı zararının ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu, davacı sürücünün şikayetçi olmaması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....