ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/557 DAVA : MENFİ TESPİT (ALIM SATIM) DAVA TARİHİ: 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- tarihinde davalı şirketten çekme belgeli --------satın aldığını, satıştan önce davalı taraf ----- tamamen yenilendiğini,--- olduğunu ve iyi durumda olduğunu beyan ettiğini, -----yenilendiğinin belirtilmesine rağmen tescil işleminin yapıldığı tarih olan ------ tarihinden tam ----arıza yapıp yolda kaldığını, ----- tarafından tutulan tutanaktan sonra araç ------ çekici ücreti verildiğini, aracın yolda kalması üzerine araçta meydana gelen arızanın tespiti yaptırıldığını, ayıplı olarak teslim edilen araç hakkında mevcut zararların karşılanması amacıyla------davalıya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonucunda ayıplı ve kusurlu olarak devredilen araca ilişkin zararların...
Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili açısından mahkeme kararında hiçbir gerekçe belirtilmediğini, hangi hukuki sebebe göre sorumlu tutulduklarının belirsiz olduğunu, aracın ayıpsız olduğuna ilişkin ekspertiz raporları karşısında davacının satıştan önce aracın motor kaputunda boya-sök-tak olduğunu ispatlaması gerektiğini, motor kaputundaki işlemin satıştan önce var olduğuna dair dosyada hiç bir delil olmadığını, ayıplı hizmet konusunda ispat yükünü ters çeviren bir hüküm olmadığını, ispat yükü bakımından ana kural gereğince, ayıplı hizmet satın aldığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinden satış bedelinde indirim talebinde bulunulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,satın alınan konutun ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemidir. Somut olayda davacı, davalıdan daire satın aldığını, ve eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalılardan bir kısım bedelin tahsilini talep etmiştir. Tüketici mahkemesince davaya konu sitede davacının iki adet dairesinin bulunduğunu, birisinde davacının ikamet ettiğini, diğerinin de kiraya verilmiş olduğunu, bu nedenle taşınmazın kirada bulunması sebebiyle elde edilen bir gelirin bulunduğunu, kazanç sağlaması sebebiyle davacının tüketici tanımı kapsamında kalmayacağını beyan ederek, görevsizlik kararı verilmiştir....
Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 39.662,43TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlu şirketin adresi itibari ile Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca alacaklı görünen şirkete ayıplı mal nedeniyle ihtarname tebliğ edildiğinden bahisle borca ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin ......
K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.7.2014 tarihinde 95.133,51 TL bedel ödeyerek satın aldığı Wolkvagen Passat marka aracı aldıktan kısa bir süre sonra satışa çıkardığında alıcının boya ölçüm cihazı ile yaptığı inceleme sonucu araçtaki boya kalınlıklarının farklı değerlerde olduğunu söyleyerek satıştan vazgeçmesi üzerine davalıya başvurduğunu, aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu ve aracın tüm kapı civatalarının işlem gördüğü anlaşılmasına rağmen aracın iade alınmadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın davalıya iadesi ile ödenen satış bedeli olan 95.133,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasıdır. Davacı, 19/01/2017 tarihinde davaya konu olan koltuk takımını satın almıştır. Sözleşme ve satış tarihi dikkate alındığında 6502 sy. TKHK nın hükümlerinin uygulanması gerektiği sabittir. 6502 sy. TKHK nın m.8'de ayıplı mal kavramı, 9. Maddesinde ayıplı maldan sorumluluk, 10. Maddesinde ispat yükü, 11. Maddesinde ise tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. 6502 sy. Yasanın m.11/a gereğince, tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının somut olayda ihtilaf konusu olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2024/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satıştan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
satıştan bir gün önce temsilci vasıtasıyla gerçekleştirdiği eksper incelemesi ile söz konusu durumu bildiği anlaşılmakla TBK m.222 hükmünün uygulanması gerektiği anlaşılmış, davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalıya 2015 yılından başlayarak farklı tarihlerde sanayi ürünü satışları yaptığını, bu satıştan kaynaklanan toplam 618.625,34....
