Davacı, davalıdan satın aldığı aracın satış işleminden sonra pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....
türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayıplı olan ... plakalı ......
Mahkeme, yeni imar planının satıştan sanra 18.7.2008 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin eki olan şartnamenin 11. maddesi geriğince, satıştan sonra meydana gelen değişikliklerden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa davacıya, Kıraç Belediye Başkanlığının ... Mal Müdürlüğüne yazdığı 26.5.2005 tarihli yazı gösterilerek, ... nolu parselin küçük sanayi alanında kaldığı belirtilmiştir. Bu durum, şartnamenin 11. maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Davacı, ... nolu parseli satın alırken bu parselden ... boru hattı geçtiği, sözleşmenin eki olan şartnamede belirtilmediği gibi, bu parselin tapu kaydında da herhangi bir şerh yoktur. Satılan taşınmaz, BK'nun 194 ve 202 maddeleri gereğince ayıplı maldır. Mahkemece davanın kabulu gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Müdürlüğünün talebi üzerine taşınmazın tapu kaydına 1998 yılında özel Orman şerhi konulduğunu, bu haliyle taşınmazın hukuki ayıplı hale geldiğini, inşaat yapılamadığını ileri sürerek, 280.000 YTL zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. HUMK’nun 76.maddesi hükmü uyarınca iddia ve delilleri bildirmek taraflara, hukuki tavsifi yapmak ise hakime ait olup, davacının gerek dava dilekçesi ve gerekse yargılama sırasındaki dilekçelerinden taşınmazın hukuki ayıplı hale gelmesi nedeniyle taşınmazın raiç değerini tazminat olarak istediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık ve belirgindir. Davacı talep ettiği tazminat miktarını açıklarken taşınmazın ayıplı değerini tenzil etmemiştir. Yani davacı B.K.’nun 202.maddesi gereği fesih hakkını kullanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/420 Esas - 2022/362 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 12....
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....
Ltd.Şti'ne sattığı, bu satıştan ötürü mal bedeline istinaden 618.724.55 USD tahsilde bulunduğu, iki satış arasında 87.510.40 USD fark oluştuğu, bunun iflas masasına kayıt tarihindeki TL karşılığının 254.471,48 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda; mallardaki ayıp konusunun takdiri mahkemeye olmak üzere kök raporda belirtilen hususları tekrarladığını beyan etmiştir. Mahkemece, ayıplı malları almasının müflis şirketten beklenemeyeceği, pamukların daha sonra daha düşük bedel ile üçüncü şahsa satılmasının malların ayıplı olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki satışa konu ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir....
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....
şeklinde elle yazılmış bir ibarenin bulunduğunun herhangi bir arızadan bahsedilmediğinin tespit edildiği, aracın şanzıman bedelinin, işçilik ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın satışından kısa bir süre sonra aynı gün içerisinde yaklaşık 340 km sonra şanzıman arızasının çıkmasında sürücünün kusurunun bulunmadığı, satış öncesi ayıplı olduğu, bu ayıp sebebiyle davacının parça, malzeme, işçilik ve çekici ücretlerinden kaynaklanan zararının toplam 13.363,50 TL olduğu anlaşıldığından ve ayrıca dinlenen davacı tanığı ve alınan bilirkişi raporu bu zararın satıştan önce taraflar arasında alım satıma konu araçta bulunan arızadan kaynaklandığı yolunda tam bir kanaat oluşturduğu.." gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.363,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının 01/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
