-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 03.07.2006 tarihli satış sözleşmesi ile perdah makinesi aldığını, ancak malın ayıplı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 29.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ya da makinanın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise makinanın kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılmadığını, periyodik bakımının yapılmadığını, kullanım hatasının söz konusu olup malın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış sözleşmesinde malın teslim yerinin ... olarak bildirildiği, sözleşmenin ifa yerinin ... olmasına göre ......
Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesiyle 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını satıştan sonra farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalı davacıyı bu konuda bilgilendirdiğini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 md. ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme, TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ayıplı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalılaları---------- -- edildiğini, sigortalının ----- mahallinde yapılan -- incelemeler sonucunda oluşan hasar ve zarardan davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarının belirlendiğini, müvekkilince sigortalıya 05/02/2018 tarihinde sigorta tazminatı ödendiğini, icra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalılara rücu mektupları gönderildiğini, mektuplara cevap verilmeyicen borçlular aleyhine-- tarihinde İstanbul Anadolu--....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/64 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/557 DAVA : MENFİ TESPİT (ALIM SATIM) DAVA TARİHİ: 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- tarihinde davalı şirketten çekme belgeli --------satın aldığını, satıştan önce davalı taraf ----- tamamen yenilendiğini,--- olduğunu ve iyi durumda olduğunu beyan ettiğini, -----yenilendiğinin belirtilmesine rağmen tescil işleminin yapıldığı tarih olan ------ tarihinden tam ----arıza yapıp yolda kaldığını, ----- tarafından tutulan tutanaktan sonra araç ------ çekici ücreti verildiğini, aracın yolda kalması üzerine araçta meydana gelen arızanın tespiti yaptırıldığını, ayıplı olarak teslim edilen araç hakkında mevcut zararların karşılanması amacıyla------davalıya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonucunda ayıplı ve kusurlu olarak devredilen araca ilişkin zararların...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,satın alınan konutun ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemidir. Somut olayda davacı, davalıdan daire satın aldığını, ve eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalılardan bir kısım bedelin tahsilini talep etmiştir. Tüketici mahkemesince davaya konu sitede davacının iki adet dairesinin bulunduğunu, birisinde davacının ikamet ettiğini, diğerinin de kiraya verilmiş olduğunu, bu nedenle taşınmazın kirada bulunması sebebiyle elde edilen bir gelirin bulunduğunu, kazanç sağlaması sebebiyle davacının tüketici tanımı kapsamında kalmayacağını beyan ederek, görevsizlik kararı verilmiştir....
Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 39.662,43TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlu şirketin adresi itibari ile Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca alacaklı görünen şirkete ayıplı mal nedeniyle ihtarname tebliğ edildiğinden bahisle borca ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin ......
Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili açısından mahkeme kararında hiçbir gerekçe belirtilmediğini, hangi hukuki sebebe göre sorumlu tutulduklarının belirsiz olduğunu, aracın ayıpsız olduğuna ilişkin ekspertiz raporları karşısında davacının satıştan önce aracın motor kaputunda boya-sök-tak olduğunu ispatlaması gerektiğini, motor kaputundaki işlemin satıştan önce var olduğuna dair dosyada hiç bir delil olmadığını, ayıplı hizmet konusunda ispat yükünü ters çeviren bir hüküm olmadığını, ispat yükü bakımından ana kural gereğince, ayıplı hizmet satın aldığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinden satış bedelinde indirim talebinde bulunulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satıştan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.7.2014 tarihinde 95.133,51 TL bedel ödeyerek satın aldığı Wolkvagen Passat marka aracı aldıktan kısa bir süre sonra satışa çıkardığında alıcının boya ölçüm cihazı ile yaptığı inceleme sonucu araçtaki boya kalınlıklarının farklı değerlerde olduğunu söyleyerek satıştan vazgeçmesi üzerine davalıya başvurduğunu, aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu ve aracın tüm kapı civatalarının işlem gördüğü anlaşılmasına rağmen aracın iade alınmadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın davalıya iadesi ile ödenen satış bedeli olan 95.133,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
