TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/144 ESAS - 2023/115 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle onarım bedeli ve yoksun kalınan araç bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya satılan aracın ayıplı olduğu, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda onarım bedelinin 7.500,00 TL, yoksun kalınan araç bedelinin ise 750,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmesine rağmen HMK 403....
Dava, taraflar arasında ikinci el olarak satışı gerçekleştiren aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı, davacının bu ayıplar nedeniyle dilekçe ekinde sunmuş olduğu faturalarda bahsi geçen yapmış olduğu masrafların iadesi istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan satın aldığı aracın satıştan kısa bir süre sonra motor arızası nedeniyle yolda kaldığını, bu nedenle çekici ile servise götürüldüğünü, onarım için masraf yapıldığını, ayrıca serviste aracın km'si ile oynanmış olduğunu ve yine aracın ruhsattaki motor numarası ile araç üzerindeki numaraların farklı olduğunu, bu nedenlerle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araca yapmış olduğu masrafların (onarım bedelinin) davalıdan tahsilini istemiş ve dilekçe ekinde bir kısım farklı tarihli faturalar sunmuş, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bu fatura içerikleri hiç değerlendirilmeden birbiriyle çelişen, rapor ve ek rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm tesisine yeterli ve...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıplı malın onarımı için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davacı T7 daha sadece 40.000 km’de iken onarılamayan ve tamamen değişimi zorunlu kılan bir şanzıman arızası yaptığını ve bu şekilde gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş davalılar ise talebin zaman aşımına uğradığını kaldı ki araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını ve davalı T4 bu davada pasif husumetinin bulunmadığını savunmuşlardır. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın olup olmadığı, davacının seçimlik haklarını kullanmak için zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı ve şayet dolmamış ise de davalıların seçimlik haklardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönündedir....
Somut olayda tüketici ayıplı imalatın onarımla giderilmesi yönünde seçimlik hakkını kullanmıştır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Honda Cıvıc Sedan 1.6 marka, 2017 model, Füme renkli aracı 14/07/2017 tarihinde davalı T10 ÖTV indiriminden faydalanarak 72.000,00TL bedelle sıfır olarak satın aldığını, satın aldıktan kısa süre sonra C sütun olarak tabir edilen arka kapı üzerine denk gelen sac kısmında dalgalanmalar, göçük ve deformasyon meydana geldiğini, araçtaki gizli ayıpların fark edilmesi ile birlikte durumu satın aldığı yere bildirdiğini, ancak sözlü olarak araçtaki kusurun kabul edilmesine karşın serviste rapor edilmediğini, müvekkilinin ayrıca 0850' li numaraya şikayet başvurusunda bulunduğunu, olaydan kısa bir süre sonra medyada 2017 model araçların üretim hatalı olarak piyasaya sürüldüğünü, araçtaki bu kusurun aracın pazar ve piyasa değerinde düşüş olarak yansıdığını söz konusu aracın bedeli olan 72.000,00TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp giderim bedeli ve kira kaybı bedeli istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Yasanın 4/2 maddesi 2010/9683-17280 Gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarından birini tercih edebilir ve satıcı, tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre, Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davalı tacir olup, davacı da yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere dava konusu aracı satın alan tacirden aracı satın satın alan tacire servis hizmetinin ayıplı verilmesinden kaynaklı olarak tacir olan Ademoğulları şirketine halef olarak onarım bedeli ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, uyuşmazlığın halefiyet yolu ile davacı ve davalı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, dava konusu işlemin ticari işletme ile ilgili olduğu, 6102 sayılı TTK.'nın 4-a maddesinde TTK.'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun belirtildiği gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
ikinci el ayıplı rayiç değerin 133.400,00 TL olacağı belirtilmiştir....
