DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle onarım bedelini tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 25.750,40 TL onarım bedeli ile 100.502,39 TL motor değişim bedeli olmak üzere toplam 126.252,79 TL onarım bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, Davacı vekiline ayıptan kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 126.252,79- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....

II) Dava konusu araçta ayıplı olarak yapılan işçilik ve yedek parçaların bedeli ile ilgili olarak; Dava dosyasında bulunan davalıya ait 08.02.2019 tarih, 194681 sayılı onarım faturası, 08.02.2019 tarih 194679 ve 194680 sayılı onarım faturası ile 05.08.2019 tarih, 196321 ve 196322 sayılı onarım faturalarında yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının söz konusu onarımlarda aracın motorundaki ayıplı işçilikler nedeni ile oluşan zarar arasında illiyet bağı olanların toplam tutar miktarının; 18.889.44 TL + 16.023.22 TL + 1.450.81 TL = 36.363.47 TL KDV dahil olduğu belirlenmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini araç satış bedeli olarak 53.458-TL'ye, onarım bedeli olarak 11.380,71-TL'ye ve kazanç kaybı bedeli olarak 8.360-TL'ye çıkarmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 2004 sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı; 6 adet aracını davalıya ait iş yerinde bakım ve onarım yaptırıldığını, araçlara yanlış motor yağı koyulduğunun başka bir serviste tespit edildiğini, davalının Kocaeli 8....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca BK 198/son ve 4077 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın gizli ayıplı olup, halen arızaların sürdüğü ve bu arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, arızaların garanti kapsamında giderilmesi gerekirken haksız şekilde onarım bedeli tahsil edildiği ancak ikame araç bedeline yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 101.559,99 TL’nin davalılardan tahsiline, 3.147,50 TL onarım bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, kabul edilen kısımlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının ikame araç bedeli olan 500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...

Aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satılan araçta meydana gelen şanzıman arızasının basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıbın giderilmesi amacıyla onarım bedelinin KDV dahil 6.885,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Satıcının ayıbın varlığını bilmese bile ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Somut olayda, davalı satıcı araçtaki şanzıman arızasını bilmese bile, bu ayıptan dolayı sorumlu olup, davacı alıcı gizli ayıp nedeniyle onarım bedeli olarak 6.885,84 TL'yi davalıdan talep edebilecektir. Bu nedenle bilirkişi raporunun yasal, yeterli, denetime elverişli olduğu görülmüş ve davalının gizli ayıp nedeniyle 6.885,84 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir....

Bu durumda ayıplı mallar davacı tarafça geri alındığından mahkemece, ayıplı ürünlerin halen davacı elinde bulunup bulunmadığı sorulup mevcut ise konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıplı ise işin yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı Şubat ayında yürürlükte bulunan 818 sayılı 3 BK'nın 360. maddesi hükmünce iş sahibinin eserin reddi ve bedel ödemekten kaçınma, bedelden tenzil ve ücretsiz onarım ya da onarım bedeli seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, iade edilen ürünlerin bulunmaması halinde kendi elinde olması sebebiyle ispat külfeti kendisine geçen yüklenicinin ayıp incelemesi yaptırmaması ve ürünleri muhafaza etmemesi sebebiyle bedele hak kazandığını kanıtlayamamış olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...

-KARAR- Davacı vekili, 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hata nedeniyle 14.11.2006 tarihinde servise götürdüğünü, kendisine tamponun değiştirilmesinin önerildiğini, ancak müvekkilinin araçta değer kaybına yol açacağı için satış bedeli veya misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 26.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelediğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 183.983.12 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıştan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalılardan satın alınan ...marka kombi fırın ve fırın sistemleri ile konveksiyonlu buhar fırınının ayıplı olduğunu ileri sürerek kullanım süresince meydana gelen değer kaybı düşülmek suretiyle makinenin iadesi ile satım bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında satım konusu mal bedeli 129.000,00-TL olarak belirtilerek harç tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinede kullanıma bağlı deformelerin olduğunu, ayıplı üretim olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Grup....Ltd. Şti. Adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir....