ve tüketicinin üründen beklediği faydaları tamamen azaltan nitelikte imalat hatasından kaynaklı ayıplı ürün olduğu anlaşılmış olup 6502 sayılı yasanın 11....
K A R A R Davacı, CG1-3 Blok 22 numaralı konutu satın almak için davalı idare ile 23.5.2006 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 23.9.2007 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 19.2.2009 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca ayıplı teslim nedeniyle de kendisinin konutta onarım ve tadilat yaptığını, davalının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı ve onarım bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5976,01 TL’nin tahsilini istemiş, 30.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 8375,30 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davacının 27.10.2010 tarihinde konutu başkasına devir etmesi nedeniyle talepte bulunamayacağı diğer taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bendinde 'Eğer dosyadaki faturalar haricinde başka fatura yok ise davacının zararı onarım + ADK 13.749,96 TL olacağını, 750,00 TL çekici masrafının da düşülmesi sonrası 13.000,00 TL olacağı' belirlendiğini, dosya çerçevesinde başkaca fatura bulunmadığını, -Davacının ödediği meblağların ve zararı toplam 131.249,96 TL edeceği, araç satım bedeli olan 117.500,00 TL'den çıkarıldığında zararın 13.749,96 TL olacağı belirtildiğini, araç kiralama bedeli 7.120,00 TL 3 aylık araç kiralama meblağı olup bilirkişinin kendi tespitinden de anlaşılacağı üzere araç onarım süresi en fazla 10 gün olduğunu, bu nedenle kabul etmemekle birlikte vekil edenin talep edilebilir kira bedeli 10 güne tahakkuk eden meblağ olduğunu, bunun da 7.120/9 =92 TL yaptığını, bu nedenle bilirkişi ek raporunda fazla kiralama bedeli tespit etmiş olduğu kabulünün olmadığını, -Davacının ödediği meblağ ve zararı toplam 124.921,00 TL yapmakta olup araç satış bedeli 117.500,00 TL çıkarıldığında 7.421,00 TL davacının zararı olabileceği...
Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....
Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur. Mahkemece söz konusu çatı onarımının ayıplı olarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, ancak davacının çatıda ilk sızıntının gerçekleştiği esnada sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymadığı, ücretsiz onarım talebini kabul ettiği, bu aşamadan sonra sözleşmeden dönüp iş bedelinin iadesini isteyemeyeceği, sadece ayıp giderim bedeli isteyebileceği gerekçesi ile ayıp giderim bedeline hükmedilmiştir. Davacı iş sahibinin çatıdaki sorunu öğrenmesinden sonra, çatının onarımına rıza göstermesi olgusu başlı başına seçimlik hakkın kullanıldığı anlamına gelemez....
değer kaybı meydana geldiğinin mütalaa edildiğini, yetkili servis nazarında ve orijinal parçalarla yapılan onarım işleminde araçta değer kaybının oluşmasının söz konusu dolmadığını, bu yöndeki beyanlarının yargılama sürecinde sunulan dilekçelerde detaylı olarak izah edilmesine karşın bilirkişi heyeti tarafından işbu itirazların değerlendirilmeksizin tamamen afaki şekilde bir değer kaybı tespiti yapıldığını, dava konusu araca ilişkin celp edilecek servis faturasından da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirket T3 dava konusu araca servis hizmeti sağlamamış olup dolayısıyla onarım bedelini tahsil etmediğini, aracın ayıplı olduğu iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep sonucunda yer vermiş olduğu “değer kaybı iadesi" ve "onarım bedeli iadesi ” taleplerinin ancak servis hizmeti veren şirkete yöneltilebileceğini belirterek, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten...
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava ayıplı maldan kaynaklı maddi zararların karşılanmasına yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında uyuşmazlık konusu " taraflar arasında satış yapılan ... (eski ... ) plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ayıp varsa gizli ayıp olup olmadığı ayıplı ise davacının karşıladığı arıza onarım bedeli ve tespit masraflarının davalıdan istenip istenemeyeceği " şeklinde belirlenmiştir. Davalı ... Limited Şirketine ait olan ... plakalı kamyonet panelvan cinsi aracın Konya . Noterliğinde 29/09/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı ...ne satış ve devredilerek ... yeni plaka numarası aldığı dosyaya sunulan noter evrakının aslı ile anlaşılmıştır. Davacı tarafında satın alınan aracın motor arızası vermesi sebebiyle sanayiye götürülüp incelemeler yapıldığı, netice olarak motor revizyonunun yapılması gerektiğinin anlaşıldığı bu sebeple davacı tarafından Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir: "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
