"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıdan 29.12.2003 tarihinde üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığını, araçlardan birinin devamlı surette arıza yaptığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, veya satış bedelinde indirim yapılmasına, 15.000.000.000 TL. maddi 10.000.000.000 TL. manevi zararın davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/63 D.İş esas numaralı dosya üzerinden malın ayıplı olduğunun ve aracın yağ yakıp yakmadığının delil tespitini istediğini, davaya konu mahkeme talebi doğrultusunda arabanın ayıplı olup olmadığının, yağ yakıp yakmadığını tespit amaçlı bilirkişi görevlendirildiğini, bilirkişi tespitinde özetle aracın motor bloğunu yetkili servis tarafından değiştirilmiş olmasına rağmen motorun yağ yakma arızasının bir türlü giderilmediği ve davaya konu aracın hızla yağ yaktığını dolayısıyla aynı arızanın devam etmesinden yetkili servisin sorumlu olduğu yönünde kanaat raporu düzenlendiğini belirterek şimdilik davaya konu ... plaka ve ... Şase nolu ... Model aracın ayıplı olması nedeniyle aracın davalılarca geri alınarak misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ......

Icon marka aracın 20.10.2020 tarihinde 162.518,20 TL bedelle satın alındığı, aracın sıfır (0) olduğu, araç tesliminin yapılması esnasında aracın sol arka kapısının darbeye bağlı olarak boya atmasının mevcut olduğu, bu hali ile davacı tüketici tarafından aracın teslim alınmadığı, aracın bu hali ile açık ayıplı olduğu, davacının sıfır km (0) olarak satın aldığı aracı ayıplı hali ile kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince davacının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanarak açmış olduğu davanın kabulüne, ... ... model .... şase numaralı, .... motor numaralı, ... plakalı aracın tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, somut olayda davacının bedensel, ruhsal ve sosyal varlığına ve bütünlüğüne bir saldırı söz konusu olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithal edip satışa sunduğu ... Focus C Max model aracı 14.6.2004 tarihinde satın aldığını, kısa süre sonra aracın kapılarından ses gelmeye başladığını, 10.8.2004 ve 21.9.2004 tarihlerinde kapı iç ve dış fitillerinin yetkili servisçe değiştirilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, yapılan tespit sonucu arızanın imalat hatası olduğunun tespit edildiğini, aynı arızanın ikiden fazla artaya çıkması nedeniyle aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu, ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davalı Toyota vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin malın satıcısı değil distribütörü konumunda ithalatçısı olduğunu, yasanın tüketicinin ancak ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını satıcıyla beraber üretici ve imalatçıya karşı da ileri sürebileceğnini düzenlendiğini, açık yasa hükmü karşısında tüketicinin bedel iadesi talebini üretici veya imalatçıya karşı ileri sürme imkanı bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracın üretimden kaynaklı ayıplı olarak kendisine satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, zira dava konusu aracın üretiminde veya nakliyesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, dava konusu aracın incelenmesi sonucunda aracın boyalı olmadığı boya kalındığının fabrikasyon üretim standartlarındaki boya kalınlığında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın boyasının fabrika dışında müdahale görmediğini, fabrikanın uyguladığı satandart...

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda yetkili servis kayıtlarına da yer verilmek suretiyle; araçta devam eden bir arıza tespit edilemediği, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın davalı şirketçe onarım yoluyla giderildiği, bu ayıp nedeniyle araçtan faydalanmama halinin süreklilik kazanmadığı, araçta eski kullanılmış motor yerine yeni ve orijinal motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmadığı ifade edilmiştir....

Otosanın yetkili satış bayisi olan diğer davalıdan 17.11.2011 tarihinde 49.000,00 TL bedelle minibüs satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın yolda kaldığını, serviste yapılan incelemede aracın yakıt ile ilgili problemi olduğu belirtilerek bu konuda bilgilendirme yapıldığını, sonrasında aracın aynı sorunları göstermesi nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan incelemede sorunun yakıttan kaynaklandığı belirtilerek araçtaki filtrenin değiştirildiğini, ertesi sabah aynı sorunun tekrar yaşandığını, düzenlenen servis iş emrinde filtredeki donmadan kaynaklı araçta gaz kesme ve tekleme olduğunu ve hava şartlarının aynı koşullarda devam etmesi durumunda yakıt kalınlaşmasına bağlı olarak aynı sorunun yaşanabileceğinin belirtildiğini, aracın sonrasında tekleme sebebiyle motordan yağ kaçırdığı ve zincir kırdığını, aracın yolda kaldığını, servis tarafından düzenlenen iş emrinde aynı soruna işaret edildiğini, yaptırdığı tespit sonrasında alınan raporda araçtaki arıza sebebinin...

Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesince doğru bir şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya içerisindeki bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek koşulu ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilmesi yerinde görülmemiştir....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesi uyarınca satın alınan ve ayıplı çıktığı iddia edilen aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün değil ise ayıbın satış bedeline etkisinin tesbiti ile ayıp oranında satış bedelinden indirilerek satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. HMK. 109/1 Maddesinde ki;'' Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir,'' hükmü gözetildiğinde davacının dava dilekçesindeki öncelikli talebinin ayıplı çıkan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine yönelik olduğu ve bu talep bölünebilir bir talep olmadığından HMK. 109/1 Maddesi uyarınca kısmi dava olarak açılamayacağı, bu durumda mahkemece, davacı tarafa talebini ve dava değerini açıklatıp eksik harcın ikmali için süre verildiği, davacı yanca eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır....