"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.6.2002 tarihinde davalılardan satın aldığı 2002 model Wolkwagen aracın tavanından yıkama esnasında içeriye su girdiğini tespit ettiğini, yetkili servise başvurduğunu, servisin tamir önerisine ... vermediğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini,birleşen davasında da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa aracın değer kaybı, bedel indirimi olarak şimdilik 10.000 YTL nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu volkswogen jetta marka aracın kaportasında fabrikasyon hatası tespit ettiğini,yetkili servise götürdüğünü, tamir edilebileceğini söylediklerini ileri sürerek, ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/582 Esas KARAR NO: 2022/191 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plaka numaralı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, ---almak için davalı yanın galerisine gittiğini, --- plakalı,------- olduğu, hiçbir sorunun olmadığı ancak kaza nedeniyle ----- yapılan değişiklikler nedeniyle ---- olduğu belirtildiğini, iş bu hususta aracın satış ilanının ----- sitesinden celp edilmesini, müvekkili kaporta aksamında yapılan değişikliğin kendisi için önemli olmadığını belirttiğini ve aracın satış bedeli olarak --- davalı yan ile mutabakat sağladığını, müvekkilinin satış bedeline mahsuben davalının banka hesabına, --- gönderdiğini, ---- müvekkiline davalı şirket yetkilisi olarak tanıttıkları hatta aracın ---- satış ve noter işlemlerini birlikte yaptığı----- ve...
Dava konusu aracın halen yetkili serviste olduğu gibi davacıya teslim edildiğinin ileri sürülmediği, davalılara keşide edilen ihtarname ve eldeki dava gözetildiğinde, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılması beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Dava konusu araca ait fatura örneğine göre, davacının aracı davalı bayii Arkas Otomotiv San.AŞ'den satın almıştır. Eş söyleyişle araç satım akdi davacı ile davalı bayii arasında gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.9.2004 tarihinde ... AŞ den satın aldığı ... City Plus aracın depo seviye göstergesinde arıza olduğunu, 20 ye yakın servise gittiğini,arızanın giderilemediğini, son gidişinde depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi gerektiğini, ancak ... süresi bittiğinden ücretli değiştirileceğinin söylendiğini, ... süresinin henüz dolmadığını ileri sürerek arızanın giderilmesini ve ayıplı hizmet nedeniyle harcadığı 500,00 YTL benzin parasının davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile de aracın değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ......
Orkun Özener rapor ve ek raporlarında; yapılan ölçüm sonuçlarına göre, dava konusu aracın imalat safhasında orijinal ilk boyama işlemi sonrası tekrar boyama işlemi yapılmış olduğu kanaatine varıldığını, Robotik ortamda yapılan orijinal boya işlemine göre farklılık gösterecek ve aracın boya kalınlığının muadillerine göre artmasına neden olacak olan tekrar boyama işleminin, ülkemiz piyasa koşullarında, aracın piyasa rayiç değerini önemli mertebede azaltması nedeniyle dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nun 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde değerlendirilmesini gerektiğini, dava konusu araçtaki boya kusurunun, ortalama bir tüketici tarafından aracın sıfır kilometre satın alınması esnasında çıplak gözle incelenerek (tespit edilecek nitelikte olmadığından dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI mal niteliğinde olduğunu ve söz konusu aracın satış değerinde meydana gelecek azalmanın fatura bedelinin %20 mertebesinde olup söz konusu ayıbın giderilebilir nitelikte olmadığını, beyan etmişlerdir...
Ne varki; dosya içindeki belgelerden ve davaya konu aracın ruhsat bilgilerinden, aracın dava tarihi itibariyle davacılardan T1 adına kayıtlı olup satış sözleşmesinin de bu davacıyla akdedildiği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı T2' un, davalı firma ile davacı T1 arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı Serdar' ın taraf olmadığı satış sözleşmesi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti yoktur....
Mahkemece, aracın davacıya teslim edildiği 1.5.2003 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse 2007/3722-7877 zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 34 XX 952 plakalı aracın tavan dahil bir çok yerinden su aldığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, serviste aracın birçok aksamının söküldüğünü, aracın fabrikadan çıkarken mumlamasının yapılmadığı ve bir çok noktadan kaynak yapılmadan fabrikadan çıktığının anlaşıldığını, ancak serviste yapılan tamirattan sonra da aracın yine su almaya devam ettiğini, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek öncelikle aracın bedelinin tahsiline, aksi halde aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçeyle talep sonucunu dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacı konusu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen rayiç bedelin tahsili, aksi halde de aracın fatura bedeli olan 91.000,00- TL'nin yasal faiziyle tahsili şeklinde ıslah etmiştir....
