A.Ş tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan Wolksvagen Cretto marka aracı 07.12.2007 tarihinde satın aldığını ancak aracın satın alındıktan (9) gün sonra ilk arızasının ortaya çıktığını, daha sonra 08.04.2008 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan kontrol sonunda aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın halen serviste olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı aracın yeni araçla değiştirilmesi bu olmadığı takdirde araç bedelinin iadesine ve müvekkilinin zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davaya bakma görev ve yetkisinin ......

Noterliğinin 21/02/2018 tarih ve 06999 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak müspet bir dönüş sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları, maddi ve manevi tazminat hakları ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 720 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın davalı satıcıya iadesine, müvekkilinin ayıplı araca ödediği 50.500TL tutarındaki satış bedelinin aracın davalıya iade edilecek tarihten itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, ayıplı mal dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğu ihtarname ve satış masrafları ile davalının sebebiyet verdiği diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu volkswogen jetta marka aracın kaportasında fabrikasyon hatası tespit ettiğini,yetkili servise götürdüğünü, tamir edilebileceğini söylediklerini ileri sürerek, ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Taraflarından sıfır olarak alınan dava konusu aracın alındığı günden bu yana arıza verdiği, bilirkişi raporunda da tespit edilen arızaların mevcut olduğunu, Aracın bu haliyle kullanımının mümkün olmadığı her iki rapor ile de sabit olmasına rağmen yerel mahkeme tamir olmayan aracın onarımına karar vermesi, sorunun çözümüne yönelik bir karar olmamıştır. gerekçeli kararında; aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın mevcut haliyle kullanılamayacağı, kullanıldığında daha ağır arızalar vereceğini tespit edildiğini, dava, aracın arızalarının davalılar tarafından giderilememesi ve aracın kullanılamaması nedeniyle açıldığını, davalı şirket bu arızayı aleni şekilde servis formlara yazmış, arızayı kabul etmiş ancak mahkeme tüm bu yazılı verileri göz ardı ederek tüketiciyi zarara uğratan şekilde karar tesis etmiştir. bu nedenlerle Mersin 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.6.2002 tarihinde davalılardan satın aldığı 2002 model Wolkwagen aracın tavanından yıkama esnasında içeriye su girdiğini tespit ettiğini, yetkili servise başvurduğunu, servisin tamir önerisine ... vermediğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini,birleşen davasında da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa aracın değer kaybı, bedel indirimi olarak şimdilik 10.000 YTL nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....

İlk derece mahkemesince;"Davanın Kabulü ile 34 XX 433 plaka sayılı DACİA marka aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T5 T7 T3 Limited Şirketi vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Davalı ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olmadığını, üretim hatası bulunmadığını, bir an için aracın ayıplı olarak satıldığı düşünülse bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Tüketici Kanunu uyarınca kendisine tanınan seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, davacının hurda araç indiriminden faydalandırıldığını, bu paranın davacı tarafından ödenmediğini bu nedenle talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....